Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-10752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева Антона Вадимовича к администрации г. Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" об установлении выкупной стоимости имущества, заключении соглашения об изъятии имущества, возмещении стоимости имущества

по кассационным жалобам администрации г. Благовещенска и МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Шереметьев А.В. обратился в суд с иском об установлении выкупной стоимости изымаемого имущества, возмещении убытков, заключении соглашения об изъятии жилого помещения - комнаты N в <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - комнаты N в квартире N <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 13,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению. ДД.ММ.ГГГГ МКУ "БГАЖЦ" представило ему проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предложением выкупной стоимости доли в праве собственности на земельный участок - 297 720 руб. и стоимости жилого помещения - 382 353 руб. Ссылаясь на отчет ООО "Амур Оценка" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 397 000 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 800 000 руб., полагает предложенную ответчиком выкупную стоимость заниженной.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года установлен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество - комнату N в квартире <адрес> и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130034:115, пропорционально размеру занимаемой общей площади комнаты, в размере 1 154 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части размера выкупной цены изымаемого имущества, распределения судебных расходов изменено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом повторно проведенной по делу экспертизы (заключение ООО "<данные изъяты>"), определилвыкупную цену изымаемого у Шереметьева А.В. жилого помещения, с учетом права собственности на общее имущество собственников помещений указанного дома, доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в сумме 2 068 520 руб. Одновременно в пользу Шереметьева А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины по 9 101 руб. 95 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация г. Благовещенска и МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просят отменить апелляционное определение. В жалобах указано на необоснованное проведение судом второй инстанции повторной экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в части определения стоимости непроведенного капитального ремонта, неверную оценку стоимости капитального ремонта на дату оценки, в то время как такая оценка должна производится на дату первой приватизации помещения в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд реализуется в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При определении размера возмещения за изъятие жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст.32 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Шереметьев А.В. является собственником комнаты N в квартире N <адрес>. Общая площадь жилого помещения составляет 13,7 кв.м., дом расположен на земельном участке площадью 1653 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130034:115.

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по расселению ветхого жилья. Постановлением Администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N дом и земельный участок с кадастровым номером N изъяты для муниципальных нужд.

Между сторонами имеется спор о размере выкупной стоимости изымаемого имущества.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из выкупной стоимости изымаемого имущества, определенной в заключении ИП ФИО5

При проверке законности решения суд второй инстанции пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "<данные изъяты>", т.к. в экспертной оценке ИП ФИО5 не определены стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в праве на земельный участок, включая убытки, которые вызваны изъятием имущества.

Указанная компетенция суда апелляционной инстанции предусмотрена процессуальным законом, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются неправомерными.

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, в т.ч. суда апелляционной инстанции, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом, в случае если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в их собирании и истребовании, рассмотреть вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Данная норма прямо предписывает суду апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, заключения проведенных по делу экспертиз.

Возражения ответчиков в отношении отклоненного судом второй инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости непроизведенного капитального ремонта, в т.ч. при наличии сведений МЖРЭП Пограничного района в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года о переоценке балансовой стоимости с учетом производства капитального ремонта по адресу: <адрес> в виде подключения к центральному отоплению (16 000 руб.) выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 16 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии правилами настоящего закона. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до исполнения обязательства, в связи с чем определение стоимости капитального ремонта в ценах на дату первой приватизации в 1993 году является необоснованной.

Из материалов дела, технического паспорта дома, технического паспорта комнаты N квартиры N <адрес> следует, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, из бруса, имеет деревянные стены, перекрытия и полы. Доказательств, подтверждающих факт проведения капитального ремонта дома, в том числе - на дату приватизации первого жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, сроки эффективной эксплуатации конструктивных элементов здания до их капитального ремонта, определенные Положением, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, по состоянию на 16.03.1993 и по настоящее время истекли.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", квартира в данном доме могла бы стоить больше, если бы ремонт дома проводился вовремя. Отсутствие капитального ремонта дома повлияло на рыночную стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу (уменьшило эту стоимость).

Сведений о том, что заключение ООО "<данные изъяты>" не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта противоречат Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 ни материалы дела, ни доводы жалоб не содержат.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку выкупной стоимости, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Благовещенска и МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка