Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1075/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1075/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Медведевой Е.А. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Торосян А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Голубовского М.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 602,17 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Toyota Vista", государственный номер N, и автомобиля "Nissan Teana", государственный номер N, под управлением ответчика, нарушившего пункт 8.3 ПДД, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года, с Голубовского М.С. в пользу Торосяна А.А. взыскан ущерб в размере 113 602,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля.
В кассационной жалобе Голубовского М.С. ставится вопрос об отмене судебных актов.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Торосяна А.А. "Toyota Vista", государственный номер N, и автомобиля "Nissan Teana", государственный номер N, под управлением Голубовского М.С, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении и о наложении административного штрафа от 22 сентября 2017 года Голубовский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность виновника ДТП Голубовского М.С. не застрахована.
Также судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Toyota Vista" с учетом износа составляет 46 660 рублей, без учета износа - 119 494,98 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных Торосяном А.А. убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Голубовского М.С. и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Равным образом следует признать безосновательной ссылку Голубовского М.С. на необоснованный отказ судов в проведении дополнительной экспертизы, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.
Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
