Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-10747/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А..,

судей Черлановой Е.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Федоровича к Сухину Алексею Алексеевичу, Гусевой Наталье Евгеньевне о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении на нее взыскания

по кассационной жалобе Дмитриева Алексея Федоровича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения представителя Сухина А.А. по ордеру N от 10.08.2022 адвоката Богомоловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Сухину А.А. и Гусевой Н.Е. с требованиями о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование иска указал, что в марте и апреле 2012 года со сроком возврата не позднее 01 мая 2015 года, Сухиным А.А. от Дмитриева А.Ф. были получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. и потрачены на улучшение жилищных условий семьи, приобретение автомобиля. Денежные средства возвращены не были. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1324/2018 с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 960 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей. В период между вынесением решения суда и подачей апелляционной жалобы Сухин А.А. избавился от принадлежавшего ему имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено. Своими действиями Сухин А.А. нарушает общие начала гражданского законодательства и принцип добросовестности, а значит злоупотребляет правом с целью причинения вреда Дмитриеву А.Ф. Отношения между Сухиным А.А. и Дмитриевым А.Ф. возникли до даты заключения брачного договора. Однако Сухин А.А. о заключении брачного договора не уведомил Дмитриева А.Ф.. Таким образом, принадлежащее Гусевой Н.Е. имущество является общей совместной собственностью супругов. На основании изложенного истец просит выделить долю Сухина А.А. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе в браке с Гусевой Н.Е. и обратить на нее взыскание в пользу Дмитриева А.Ф..

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.Ф., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, с 20 августа 2011 года Сухин А.А. и Гусева Н.Е. состоят в зарегистрированном браке (л.д.141 т.4).

В период брака, 30.12.2013Гусевой Н.Е., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества NИ, была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.93 т.1).

25 августа 2018 года Гусевой Н.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля N было приобретено транспортное средство марки Митцубиси OUTLANDER, г.р.з. N (л.д.91, 111-123, 132-133 т.1).

06 апреля 2016 года Гусевой Н.Е., на основании договора купли-продажи автомобиля, было приобретено транспортное средство марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, г.р.з. N (л.д.91 т.1, 154 т.4).

Кроме того, Гусева Н.Е. с 16.02.2018 является собственником транспортного средства PF, 2017 года выпуска, г.р.з. N (л.д.91 т.1).

19 ноября 2015 года между Сухиным А.А. и Гусевой Н.Е. заключен брачный договор N (л.д.65-66).

Согласно п.2 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, доли в праве собственности на любое недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации. транспортные средства, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его прекращения, в том числе расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

В силу п.3 договора, любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, в следствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.), доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности признаются, как в период брака после заключения настоящего договора, так и в случае его прекращения, в том числе расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.

Согласно п.6 договора, каждый из супругов обязан в случая, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении этого брачного договора.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1324/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 года, с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., а всего 2 983 000 руб. (л.д.167-170 т.4).

В рамках рассматриваемого дела N 2-1324/2018, Дмитриев А.Ф. отказался от исковых требований к Гусевой Н.Е. (л.д.166 т.4).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что правоотношения Сухина А.А. и Дмитриева А.Ф. квалифицированы судом как неосновательное обогащение, поскольку из представленных в дело доказательств суд не усмотрел заключение сторонами договора займа, факт получения денежных средств сам по себе не свидетельствует об их займе.

Факт получения денежных средств и их размер ответчиками не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2054/2020, с учетом применения положений ст. 196, 200 ГК РФ, с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 14 августа 2020 года в размере 904 854,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 19 ноября 2015 года между Сухиным А.А. и Гусевой Н.Е. брачный договор никем не оспорен, недействительным не признан, при этом, обязательства по возврату неосновательного обогащения с Сухина А.А. перед Дмитриевым А.Ф. возникли 07 февраля 2019, то есть после заключения брачного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что на момент заключения брачного договора 19 ноября 2015 года Дмитриев А.Ф. кредитором для Сухина А.А. не являлся, в связи с чем у Сухина А.А. не возникло обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 СК РФ, по уведомлению Дмитриева А.Ф. о заключении брачного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения судами установлено, что ответчиком совершались действий по погашению части средств в 2015 году.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-2064/2020 установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства начиная с 01.01.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению Дмитриева А.Ф. о заключении брачного договора при наличии указанных обязательств исполнена не была, то Дмитриев А.Ф., как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов, и наличие заключенного между Сухиным А.А. и Гусевой Н.Е. брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Ф.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка