Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-10746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2819/2021 по иску Титоренко Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе,

по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационной жалобе Титоренко Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационного представления, кассационных жалоб, пояснения Титоренко И.В., его представителя Червенщук Т.С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой", представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Спиридонова В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, кассационной жалобы Титоренко И.В., заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей кассационные представление и жалобу Титоренко И.В. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титоренко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Уренгой", Общество) об отмене приказа от 30 апреля 2021 года N 40-Д в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 31 августа 2021 года N 85-Д об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по перерасчету средней заработной платы с 30 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 08 июля 1997 года работает в ООО "Газпром добыча Уренгой" на различных должностях, с 25 октября 2011 года - в должности инженера по подготовке производства первой категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийных и ремонтно-восстановительных работ. На основании приказа работодателя от 30 апреля 2021 года N 40-Д привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по результатам производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2021 года ему не выплачена премия. На основании приказа работодателя от 31 августа 2021 года N 85-Д трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии опьянения; по результатам работы за август 2021 года ему не выплачена премия. Полагает привлечение к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, работодателем не были обеспечены его права на ознакомление с материалами служебной проверки, а также выдаче документов по письменному требованию работника.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года исковые требования Титоренко И.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30 апреля 2021 года N 40-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В.

Признан незаконным приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 31 августа 2021 года N 85-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В.

Титоренко И.В. восстановлен на работе в должности инженера по подготовке производства 1 категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с 01 сентября 2021 года.

С ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Титоренко И.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 161 975 руб. 76 коп.

На ООО "Газпром добыча Уренгой" возложена обязанность выплатить Титоренко И.В. премию за результаты производственно-экономической деятельности за апрель и август 2021 года.

С ООО "Газпром добыча Уренгой" в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя взыскана государственная пошлина в размере 5 039 руб. 52 коп.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года отменено в части признания незаконным приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" от 31 августа 2021 года N 85-Д "О применении дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В., восстановления Титоренко И.В. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года и принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титоренко И.В. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа от 31 августа 2021 года N 85-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационной жалобе Титоренко И.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационную жалобу Титоренко И.В. поступили письменные возражения ООО "Газпром добыча Уренгой".

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав Титоренко И.В., его представителя Червенщук Т.С., представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Спиридонова В.И., заключение прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Титоренко И.В. работал в ООО "Газпром добыча Уренгой" с 1997 года, с 25 октября 2011 года - в должности инженера по подготовке производства первой категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийных и ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.8, 2.10 должностной инструкции инженера по подготовке производства первой категории производственной категории производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ, утвержденной 27 мая 2019 года, в должностные обязанности инженера входит: разработка месячных нормированных заданий для производственных участков на основании месячных заявок филиалов и фиксация в информационно-управляющей системе предприятия для вида деятельности "добыча газа и газового конденсата" заказов на выполнение работы по этим участкам, обеспечение своевременной выдачи необходимой плановой документации на производство и осуществление контроля её выполнения; обеспечение загрузки производства Управления аварийно-восстановительных работ в соответствии с нормированными заданиями; осуществление контроля за выполнением месячных нормированных заданий производственными участками цехов; осуществление введения данных в систему информационно-управляющей системы предприятия для вида деятельности "добыча газа и газового конденсата" и предоставление производственным подразделениям.

На основании приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30 апреля 2021 года N 40-Д Титоренко И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по его вине должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 должностной инструкции, выразившихся в непринятии надлежащих мер по формированию месячных нормированных заданий участка по изготовлению и восстановлению нестандартных запасных частей, изделий и технологической оснастки ремонтно-механического цеха и участка по восстановлению и ремонту трубопроводной арматуры цеха по ремонту и наладке технологического оборудования Управления аварийно-восстановительных работ филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с сентября 2020 года по апрель 2021 года, в частности, в невключении в указанные нормированные задания работ по заявкам инженерно-технического центра филиала Общества, оформленных служебными записками от 05 августа 2020 года N 49684 и от 12 ноября 2020 года N 77073. Названным приказом работодателя также принято решение не выплачивать истцу Титоренко И.В. премию за результаты производственно-экономической деятельности в апреле 2021 года.

Согласно акту установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения от 21 июня 2021 года, Титоренко И.В. появился на рабочем месте 21 июня 2021 года в 8 час. 45 мин. в состоянии опьянения, у него наблюдались следующие признаки опьянения: нарушение речи, краснота кожи, нарушение координации движения, запах алкоголя изо рта. Работник от работы отстранен. Медицинское освидетельствование пройти отказался по причине не согласия. От ознакомления с актом отказался.

13 июля 2021 года у Титоренко И.В. запрошены письменные объяснения.

В объяснительной записке от 14 июля 2021 года Титоренко И.В. указал, что 21 июня 2021 года он в состоянии опьянения не находился, акт был составлен, однако на медицинское освидетельствование он направлен работодателем не был, предложений пройти медицинское освидетельствование не получал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался ни в письменной, ни в устной форме. Его внешний вид в день выхода на работу 21 июня 2021 года был обусловлен резким повышением уровня сахара в крови по причине наличия заболевания. После приезда из отпуска в город Новый Уренгой он почувствовал недомогание, однако по причине отсутствия повышенной температуры тела и высокого артериального давления в медицинские организации города Новый Уренгой он не обращался, полагал, что недомогание связано с акклиматизацией к районам Крайнего Севера. После необоснованных обвинений в его адрес работодателем и отстранения от работы он почувствовал себя гораздо хуже и направился в медицинский центр "Гиппократ", где в ходе обследования было обнаружено повышение сахара в крови, им пройдены медицинские процедуры в виде капельниц. О состоянии недомогания в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 45 мин. 21 июня 2021 года он работодателя не проинформировал, поскольку посчитал, что с этим может справиться самостоятельно.

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 21 июня 2021 по 26 июня 2021 года, с 28 июня 2021 года по 12 июля 2021 года, с 15 по 31 июля 2021 года, с 01 по 7 августа 2021 года Титоренко И.В. был временно нетрудоспособен.

Приказом ООО "Газпром добыча Уренгой" от 31 августа 2021 года N 85-д Титоренко И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении около 8 час. 45 мин. 21 июня 2021 года на работе в состоянии опьянения. Также указанным приказом истец Титоренко И.В. лишен премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года. С данным приказом истец Титоренко И.В. ознакомлен 31 августа 2021 года.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>., 21 июня 2021 года в период времени с 8 час. 30 мин. до 8 час. 45 мин. Титоренко И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел запах изо рта, несвязанную речь, шаткую походку, покраснение кожи. В последствие в отношении Титоренко И.В. был составлен акт о появлении работника в состоянии опьянения, этим же актом он был отстранен от работы и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. От ознакомления с актом Титоренко И.В. также отказался.

Ранее Титоренко И.В. привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 27 июня 2019 года N 33-Д в виде замечания за ненадлежащую обработку информации о создании производственных заказов, повлекшее направление недостоверных данных для формирования заявки на создание производственных заказов, а также приказом от 20 ноября 2020 года N 125-Д в виде замечания за непрохождение проверки знаний по охране труда.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от 30 апреля 2021 года N 40-Д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый Титоренко И.В. приказ указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания, обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, указание на дату совершения проступка не содержит; отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствие назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

Удовлетворяя требования Титоренко И.В. о признании незаконным приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" N 85-Д от 31 августа 2021 года и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 192, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 42, 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести вмененного истцу проступка и его предшествующему поведению. При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение Инструкции по подготовке и оформлению документов при совершении работником ООО "Газпром добыча Уренгой" дисциплинарных проступков Титоренко И.В. не было выдано направление на медицинское освидетельствование, он не был сопровожден в медицинское учреждение для сдачи анализов и получения заключения; оставление истцом рабочего места не являлось безусловным основанием для освобождения работодателя от направления истца на освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования Титоренко И.В. не отказывался. Работодателем не были соблюдены рекомендации, изложенные в пунктах 8 и 55 Инструкции по подготовке и оформлению документов при совершении работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" дисциплинарных проступков, согласно которым в число лиц, присутствующих при составлении акта установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения, рекомендуется включать по возможности не заинтересованных в исходе дела лиц (работников других структурных подразделений Общества, работников подрядных организаций), а также лиц, обладающих познаниями в области медицины; для фиксации фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей и нарушений дисциплины может применяться фото и (или) видеосъемка, а также использованы записи с камер систем видеонаблюдения установленных на объектах общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей не являются достаточными и достоверными доказательствами для признания установленным факта нахождения Титоренко И.В. 21 июня 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, указал, что их показания носят субъективный и оценочный характер, свидетели являются работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" и заинтересованы в исходе дела.

Исходя из изложенного, а также установив, что 21 июня 2021 года Титоренко И.В. был выдан листок нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что у работодателя не было оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.

Признав незаконными вышеуказанные приказы, которыми Титоренко И.В. также был лишен премии, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Газпром добыча Уренгой" обязанности по выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за апрель и август 2021 года.

Признав приказ об увольнении на работе незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 01 сентября по 16 ноября 2021 года в размере 161 975 руб. 76 коп. исходя из представленного ответчиком размера среднедневного заработка истца и приходящихся на указанный период рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что оспариваемый Титоренко И.В. приказ от 30 апреля 2021 года N 40-Д не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письменным указанием начальника производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ Зарубина Е.И., оформленного служебной запиской от 08 октября 2018 года N ф31-10-78, инженерам по подготовке производства первой категории группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ Титоренко И.В. и Афанасьеву М.А. в связи с производственной необходимостью, в целях сокращения времени решения поставленных руководством Управления аварийно-восстановительных работ задач, предложено в оперативном порядке принимать к исполнению задачи, поставленные перед ними ведущим инженером по подготовке производства первой категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ведущего инженера по подготовке производства данной группы в обязанности последнего входит оперативное, техническое руководство и производственный контроль в производственной группе производственно-технического отдела.

Согласно служебной записке от 05 августа 2020 года N 49684 филиал Общества инженерно-технический центр направил в Управление аварийно-восстановительных работ заявку на изготовление ряда комплектующих для устройств контроля коррозии.

05 августа 2020 года руководителем Управления аварийно-восстановительных работ указанная заявка была поручена ведущему инженеру по подготовке производства производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ <данные изъяты> И.В. В свою очередь, <данные изъяты> И.В. данное поручение с резолюцией "для планирования и контроля" поручено истцу Титоренко И.В. В целях непосредственного изготовления необходимых деталей исполнение поручения также отписано начальнику цеха по ремонту и наладке технологического оборудования и начальнику участка по изготовлению и восстановлению нестандартных запчастей, изделий и технологической оснастки ремонтно-механического цеха Управления аварийно-ремонтных работ.

05 августа 2020 года данная служебная записка принята к исполнению Титоренко И.В., однако в месячное нормированное задание производственных участков указанных цехов изделия внесены не были, соответствующая информация в информационно-управляющую систему предприятия не зафиксирована, контроль выполнения поручения не осуществлен.

При этом 20 января 2021 года Титоренко И.В. без фактического исполнения порученной работы в информационно- управляющую систему предприятия внес информацию о выполнении поручения.

Кроме того, инженерно-технический центр 12 ноября 2020 года N 77073 обратился с заявкой в Управление аварийно-восстановительных работ на изготовление ряда комплектующих для коррозионного мониторинга.

12 ноября 2020 года исполняющим обязанности начальника производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ Фоминым Д.В. данное задание поручено ведущему инженеру по подготовке производства производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ <данные изъяты> И.В., инженеру по подготовке производства первой категории производственной группы производственно-технического отдела <данные изъяты> и Титоренко И.В.

12 ноября 2020 года ведущим инженером <данные изъяты> И.В. выполнение данного задания поручено Афанасьеву М.А. и Титоренко И.В. с резолюцией, содержащей указание "для дополнительного планирования и контроля исполнения работ. Закодировать товарно-материальные ценности, согласовав класс оценки с заказчиком при предоставлении цены участком". С целью непосредственного изготовления изделий выполнение задания поручено руководителям цеха по ремонту и наладке технологического оборудования и ремонтно-механического цеха.

Данное задание принято Титоренко И.В. к исполнению 27 ноября 2020 года. Вместе с тем, изделия в месячное нормированное задание ни одного из производственных участков соответствующих цехов ни Титоренко И.В., ни Афанасьевым М.А. не были внесены, информация в информационно-управляющей системе предприятия не зафиксирована, контроль выполнения задания не осуществлен.

20 января 2021 года Титоренко И.В. указал статус задания как выполненное без его фактического исполнения.