Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-10745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русинской Н.Б., Меркулов Л.А., действующих в интересах несовершеннолетней Иванова А.А., к Зайцеву О.Б., Ракусевич Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Русинской Н.Б., Меркулов Л.А., действующих в интересах несовершеннолетней Иванова А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Русинской Н.Б. Андреевой И.Ю., Ивановой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русинской Н.Б. и Меркулов Л.А., действующие в интересах несовершеннолетней Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском о признании Зайцеву О.Б., О.Б. Ракусевич Т.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Пудомягского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. и членам его семьи: Иванова Е.А., несовершеннолетней Иванова А.А., Зайцеву О.Б., О.Б. Ракусевич Т.М., О.Б. Ракусевич Е.Г. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. умер. Зайцеву О.Б. и О.Б. Ракусевич Т.М. длительный период времени не проживают в спорной квартире, вещей их нет, ответчики выехали добровольно на другое постоянное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Русинской Н.Б., Меркулов Л.А., действующих в интересах несовершеннолетней Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Зайцеву О.Б. Ракусевич Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Зайцеву О.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ракусевич Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Зайцеву О.Б. утратившей права пользование жилым помещением отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Русинской Н.Б. и Меркулов Л.А., действующих в интересах несовершеннолетней Иванова А.А., о признании Зайцеву О.Б. утратившей права пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения".

В кассационной жалобе Русинской Н.Б., Меркулов Л.А., действующие в интересах несовершеннолетней Иванова А.А., просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Зайцеву О.Б., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается, что в спорную квартиру Зайцеву О.Б. не вселялась, ее личного имущества в квартире не имеется, с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилой площадью не обращалась, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривала. Отсутствие Зайцеву О.Б. длительное время в спорной квартире не является временным или вынужденным. Зайцеву О.Б. с 2010 года проживает со своей семьей в д. <адрес>, в жилом доме, построенном на денежные средства, выделенные в 2009 году в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" и принадлежащем ей на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в 1988 году на основании ордера О.Б. Ракусевич Т.М. и членам ее семьи: О.Б. Ракусевич Е.Г. (дочь), Костюченко Е.А. (дочь), Костюченко Н.А. (дочь), О.Б. Ракусевич О.Б. (дочь), О.Б. Ракусевич И.Б. (сын), была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, д. Корпикюля, <адрес>.

Согласно архивной справке Формы-9 по состоянию на 2004 года по указанному адресу были зарегистрированы: Иванова Е.А. с 1988 года, О.Б. Ракусевич Т.М. (мать) с 1988 года, О.Б. Ракусевич Е.Г. (сестра) с 1988 года, О.Б. Ракусевич О.Б. (сестра) с 1988 года, О.Б. Ракусевич И.Б. (брат) с 1988 года, Иванова Е.А. (дочь) с 1999 года, Иванов А.Б. (муж) с 2002 года.

Ракусевич О.Б. изменила фамилию на Зайцеву в связи с заключением брака с Зайцев Д.В..

Зайцеву О.Б. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней были зарегистрированы: Иванов А.Б. - муж сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, О.Б. Ракусевич Е.Г. - сестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, О.Б. Ракусевич Т.М. - мать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Е.А. - сестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Е.А. - племянница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации МО "Пудомягское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годы" Иванов А.Б., Иванова Е.А., Иванова А.А., Зайцеву О.Б., О.Б. Ракусевич Т.М., О.Б. Ракусевич Е.Г. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, взамен трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>.

На основании указанного постановления с Иванов А.Б. заключен договор социального найма. Иванова Е.А., Иванова А.А., Зайцеву О.Б., О.Б. Ракусевич Т.М., О.Б. Ракусевич Е.Г. вселены как члены его семьи.

Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми Иванова Е.А. и Иванов А.Б., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Иванова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы 9 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Иванова Е.А., О.Б. Ракусевич Е.Г. - тетя, Иванова А.А. - сестра, Зайцеву О.Б. - тетя, О.Б. Ракусевич Т.М. - бабушка.

Согласно удостоверениям N, 18/2020 Меркулов Л.А. и Русинской Н.Б. являются приемными родителями Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несовершеннолетняя Иванова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу проживания приемных родителей: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву О.Б. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Пудомягское сельское поселение, д. Шаглино, <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанного жилого дома являются: Зайцев Д.В. - ? доля, Зайцева А.Д., 2009 года рождения, - ? доля, Зайцева Л.Д., 2012 года рождения, - ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Кофорт", Зайцеву О.Б. и О.Б. Ракусевич Т.М. заключено соглашение по определению размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на их долю жилого помещения - 1/3 от всей суммы начислений. Предоставлен отдельный платежный документ.

С ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о смерти нанимателя Иванов А.Б. лицевые счета были объединены на основании пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О.Б. Ракусевич Т.М. в собственности жилых помещений и иных объектов недвижимости не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями МИФНС России N.

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету N, владельцем которого указана Зайцеву О.Б. за двоих проживающих, ее и О.Б. Ракусевич Т.М., последняя оплата в сумме 1990 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, долг на конец периода - ДД.ММ.ГГГГ составляет 22713 руб.41 коп.

По лицевому счету N, владельцем которого указан Иванов А.Б. за двоих проживающих, его и дочь Иванова А.А., 2013 года рождения, дата последней оплаты - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2369 руб. 12 коп., долг на конец периода составляет 15180 руб.14 коп.

По лицевому счету N, владельцем которого указана Иванова Е.А., долг отсутствует, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету N после объединения следует, что сумма долга составляет 39568 руб.59 коп.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после умершей ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А., свидетельства о праве на наследство по закону получены Иванов А.Б., Иванова Е.А., Иванова А.А. в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. О.Б. Ракусевич Т.М. отказалась от принятия наследства после смерти дочери в пользу ее мужа и дочерей.

Судом установлено, что ответчик Ракусевич Т.М. вселялась последний раз в спорное жилое помещение в феврале 2021 года, в квартире находятся ее вещи, был завезен матрас для кровати. Произведена оплата за коммунальные услуги. Замок в квартире был сменен внучкой Екатериной, которая ключ от квартиры не предоставила. Вещи ее остались в комнате. Иного жилого помещения не имеет, регистрация по иному адресу у неё так же отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Зайцевой О.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцева О.Б. никогда в спорном жилом помещении не проживала, обязанности, вытекающие из договора социального найма не выполняла, с исковыми требованиями о вселении в квартиру по месту регистрации не обращалась, для проживания добровольно выбрала себе иное место жительства, где обеспечена иной жилой площадью и не нуждается в спорной квартире, что свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 61, 71, 83, 85, 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что непроживание Зайцевой О.Б. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с Ивановой Е.А., при этом Зайцева О.Б. несла расходы по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании Зайцевой О.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителей о незаконности обжалуемого судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств и с установленными судом обстоятельствами.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и поскольку установлено, что сторонами спора не подтверждены обстоятельства добровольного отказа Зайцевой О.Б. от прав в отношении спорного жилого помещения и расторжения тем самым договора социального найма, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено; по материалам дела также не установлено нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции установленного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка