Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-10745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Сергея Петровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, выводов служебной проверки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черненко Сергея Петровича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области Желунова А.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

Черненко С.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, выводов служебной проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с января 1999 года проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Сахалинской области ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в устной форме, основанием для которого послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку свои функциональные обязанности он исполнял, служебную дисциплину не нарушал. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, перенесенном из-за сложившейся ситуации стрессе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде устного выговора объявленного ему ДД.ММ.ГГГГ, выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3 и 6 касающихся Черненко С.П., возложить на ответчика обязанность довести до должностных лиц Управления Росгвардии по <адрес> незаконные результаты служебной проверки дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 копеек и судебные расходы в сумме 2000 рублей, признать незаконным установленный ему в приказном порядке срок выполнения мероприятий по прохождению вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Черненко С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черненко С.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что вакцинация является мерой профилактики и е прохождение является правом, а не обязанностью сотрудников. Кроме того, обращает внимание на то, что общий процент вакцинированных сотрудников в Управлении Росгвардии по Сахалинской области превысил порог установленный Главным государственным санитарным врачом региона.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая Черненко С.П. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226 ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.13597-2020 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125 "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, и исходил из того, что Черненко С.П. обоснованно и законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения начальника Управления Росгвардии по Сахалинской области N 79-р от 22 июня 2021 года об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников, не имеющих к тому медицинских противопоказаний. Неисполнение истцом законного требования вышестоящего должностного лица, распоряжения руководителя, свидетельствует о нарушении Дисциплинарного устава, влекущее дисциплинарную ответственность. Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане и организации обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 г. N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области" в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к которым в том числе отнесены сотрудники правоохранительных органов.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области начальником Управления Росгвардии по Сахалинской области издано распоряжение от 22 июня от 26 июля 2021 г. N 79-р, в котором указано на необходимость прохождения личным составом сотрудников всех подразделений курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), первым компонентом в срок до 27 июля 2021 года, вторым компонентом в срок до 20 августа 2021 года.

Сотрудник Черненко С.П. от прохождения вакцинации отказался, указав в своем рапорте, что не желает участвовать в медицинских опытах, и быть привитым лекарственными препаратами, которые не прошли необходимые клинические исследования.

В связи с отказом сотрудника Черненко С.П. от исполнения распоряжения начальника Управления Росгвардии по Сахалинской области была назначена и проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденном 5 октября 2021 года.

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Принимая во внимание, приведенное нормативное регулирование, а также установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что невыполнение истцом законного распоряжения руководителя Управления Росгвардии по Сахалинской области является дисциплинарным проступком, за который специальным законодательством предусмотрена ответственность.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о том, что процент вакцинированных сотрудников в коллективе составил более 80%, таким образом, должная иммунизация была достигнута, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Достижение коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за счет вакцинации определенной группы сотрудников не является основанием для освобождения от вакцинации других, не имеющих медицинских противопоказаний, и ошибочно полагающих, что их принуждают к участию в медицинском эксперименте, не проверенной в клинических испытаниях вакциной.

Все указанные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка