Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10745/2022

г. Кемерово "28" июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-004616-19 по иску Муниципального унитарного предприятия "Новосибирский зоопарк имени Шило Р.А." к Никонов В.А. и Никонова Л.П., о сносе самовольно возведенных надворных построек и ограждения (забора) по кассационной жалобе Никонова Л.П., Никонов В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "Новосибирский зоопарк имени Шило Р.А." - Толстова А.В.,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Новосибирский зоопарк имени Шило Р.А." (далее - Новосибирский зоопарк) обратилось в суд с иском к Никонов В.А., Никонова Л.П. о сносе самовольно возведенных надворных построек и ограждения (забора). В обоснование требований истцом указано, что Новосибирский зоопарк является арендатором земельного участка площадью 515696 кв.м. с кадастровым номером N на основании заключенного с Мэрией г. Новосибирска договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок находится в муниципальной собственности и передан для размещения и эксплуатации объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Истец в соответствии с условиями договора аренды несет расходы по оплате земельного участка, а также исполняет обязанности по его содержанию, являясь его титульным добросовестным владельцем.

Указанный земельный участок находится в зоне озеленения (Р-2), в которой такой вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства "для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома" отсутствует.

В настоящее время в границах земельного участка, переданного в аренду Новосибирскому зоопарку, расположен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый N), а также хозяйственные постройки. Территория жилого дома огорожена забором. Площадь самовольно огороженной территории в границах арендуемого истцом земельного участка составляет 3863,5 кв.м.

Ранее решением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета депутатов от 17 апреля 1989 г. N 171 в отношении жилого дома ответчиков принято решение о сносе.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 г. по делу N 2-190/2017 удовлетворены исковые требования Никонова Л.П., Никонов В.А. к Мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности по доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N.

Однако истец участником означенного дела не являлся, не мог представить доказательства самовольности постройки, наличия решения о ее сносе, а также доказательства наличия у него договора аренды в отношении данных земель для размещения и эксплуатации зоопарка.

До вынесения Заельцовским районным судом г. Новосибирска решения от 26 января 2017 г. жилой дом являлся самовольной постройкой, что подтверждается техническими паспортами, выданными органом бюро технической инвентаризации. Строительство дома и хозяйственных построек осуществлено без получения необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем ответчикам и никогда не выделявшемся с этой целью владельцам дома с момента его возведения. Хозяйственные постройки и ограждение препятствуют использованию переданного в аренду истцу земельного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, нарушают права истца по владению и пользованию участком.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN, 718 Новосибирский зоопарк обращался к ответчикам с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос ограждения (забора) и самовольно возведенных хозяйственных построек, однако данное требование не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные хозяйственные постройки и забор (ограждение), обозначенные на приложенной к настоящему заявлению схеме расположения строений в границах огороженной территории жилого дома по <адрес> в <адрес> и расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Никонову Л.В., Никонов В.А. возложена обязанность снести самовольно возведенные хозяйственные постройки и забор (ограждение), обозначенные на схеме расположения строений в границах огороженной территории жилого дома по <адрес> в <адрес> и расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Новосибирскому зоопарку на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2021 г. изменено. На Никонова Л.П., Никонов В.А. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор и все служебные постройки, обслуживающие жилой дом по <адрес> в <адрес> и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032500:16, принадлежащем Новосибирскому зоопарку на праве аренды, в границы земельного участка площадью 450 кв.м., схема расположения которого утверждена постановлением Мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>, городской округ <адрес>, з/у 7, и характерные точки которого определены в приложении к данному постановлению по системе координат МСК НСО, зона 4:

Точка 1 X 490908.22, У 4194999.22

Точка 2 X 490899.65, У 4195014.29

Точка 3 X 490876.44, У 4195000.03

Точка 4 X 490883.94, У 4194986.37

В кассационной жалобе Никонова Л.П., Никонов В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами допущено неверное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, податели жалобы считают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, т.е. допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Зоопарка - Толстова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового судебного постановления, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Новосибирский зоопарк является арендатором земельного участка площадью 515696 кв.м. с кадастровым номером N на основании заключенного с Мэрией г. Новосибирска договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности и передан Новосибирскому зоопарку для размещения и эксплуатации следующих объектов недвижимости: гараж с мастерскими, склад с мастерскими, здание (зимний павильон), конюшня, здание охраны, здание вивария, общественный туалет, зимний павильон для теплолюбивых животных, здание (павильон для белых тигров, автономного источника теплоснабжения (АИТ), автономный источник теплоснабжения, трансформаторная подстанция по адресу: <адрес>.

Новосибирский зоопарк в соответствии с условиями договора аренды несет расходы по оплате земельного участка, а также исполняет обязанности по его содержанию, являясь титульным добросовестным владельцем земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования территории г. Новосибирска, утвержденной решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N "О Правилах землепользования и застройки г. Новосибирска", а также проекту планировки территории, ограниченной рекой Обью, границей <адрес>, перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в <адрес>, утвержденному постановлением Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок находится в зоне озеленения (Р-2), в которой вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства "для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома" отсутствует.

В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 515696 кв.м., переданного в аренду Новосибирскому зоопарку, расположен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый N), а также хозяйственные постройки, возведенные владельцами указанного жилого дома. Территория жилого дома огорожена забором. Площадь огороженной владельцами жилого дома по <адрес> зоопарком земельного участка составляет 3863,5 кв.м.

Согласно объяснениям ответчиков, спорный жилой дом был возведен их наследодателями в 1944 г.

Одновременно судами установлено, что ещё в 1935 г. органами власти было принято постановление (л.д. 116 т. 1) об отведении 50 га земель по указанному адресу для зоопарка, т.е. дом ответчиков изначально возведен без предоставления земельного участка под эти цели на территории, отведенной для размещения зоопарка.

В 1954 г. по акту о предоставлении участка в бессрочное пользование часть отведенного под размещение зоопарка участка площадью 23189 кв.м. передана зоопарку.

Решением Исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся площадь отведенного под зоопарк участка увеличена до 55 га.

Впоследствии органами власти г. Новосибирска эти решения неоднократно подтверждались, а в 1989 г. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> было принято решение о сносе (л.д. 167, 212, 222 т. 1) в соответствии с пунктом 1.3 решения исполнительного комитета Новосибирского областного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе жилых домов в Калининском, Заельцовском, Центральном, Октябрьском районах г. Новосибирска и в г. Куйбышеве".

Впоследствии пунктами 9, 9.1. решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О завершении строительства I очереди в г. Новосибирске" УКСу горисполкома поручен снос домов, находящихся на <адрес>.

Однако данное решение в отношении спорного жилого дома не было реализовано.

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 г. по делу N 2-190/2017 удовлетворены исковые требования Никонова Л.П., Никонов В.А. к Мэрии <адрес> о признании права общей долевой собственности по ? доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N площадью 70,1 кв.м. (л.д. 44-46 т. 1). При этом Новосибирский зоопарк участником указанного дела не являлся; вопрос о выделении земельного участка под постройки, как усматривается из содержания приведенного судебного акта, не обсуждался и не являлся предметом оценки суда.

Вместе с тем, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 г. вступило в законную силу; на его основании ответчики зарегистрировали право собственности на дом.

Жилой дом по <адрес> до вынесения Заельцовским районным судом г. Новосибирска решения от 26 января 2017 г. являлся самовольной постройкой, что подтверждается техническими паспортами, выданными Бюро технической инвентаризации в отношении указанного жилого дома. Так, в техническом паспорте от 1976 г. указано, что дом имеет статус самовольной постройки, под двором занят участок площадью 254,8 кв.м., площадь всего участка 2901 кв.

Согласно кадастровому паспорту на по состоянию на 2015 г. фактически занимаемая владельцами дома территория имела иную конфигурацию (л.д. 141-142 т. 1).

Судами также установлено, что как жилой дом по <адрес>, так и хозяйственные постройки в границах огороженной владельцами жилого дома территории расположены на земельном участке, переданном Новосибирскому зоопарку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для размещения и эксплуатации зоопарка, что установлено заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135 т. 1).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что огороженный ими участок владельцам дома под застройку или для эксплуатации данного дома никогда не предоставлялся, ни одного документа об этом не имеется. В предоставлении фактически занимаемого ответчиками земельного участка для эксплуатации их дома и построек решением Мэрии г. Новосибирска отказано. Кроме того, вступившим в законную силу решением Заельцовского районным судом г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. иск Никоновых о признании недействительным договора аренды земельного участка, в границах которого расположены их дом и постройки, оставлен без удовлетворения (л.д. 238-245 т. 1).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Вместе с тем, Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 г. N 37 (ред. от 04 сентября 2000 г.) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, которые учитываются при инвентаризации жилищного фонда, делятся на:

основные здания и пристройки к ним;

строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.;

сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и прочее (пункт 2.9 Инструкции).

Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению.

Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения могут быть некапитального типа и к ним относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.