Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-10743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-000289-61) по иску Шалак В.К. к ООО "Чекотова П.А. Фортуна" о взыскании расходов на санаторно - курортное лечение, расходов на проезд к месту лечения и обратно

по кассационной жалобе Шалак В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавших участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Шалак В.К., представителя Шалак В.К. Шалак Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Чекотова П. А. Фортуна" Курмель М.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2022 г., возражавшей против кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалак В.К. (далее по тексту - Шалак В.К., истец) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна" (далее по тексту - ООО "Чекотова ПА. Фортуна") о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на проезд к месту лечения и обратно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 29 апреля 2019 года по исковому заявлению о возмещении вреда здоровью, гражданское дело N 2-2273/2018 (2-956/2019) вынесено решение о признании ответчика виновным в получении травмы 22 февраля 2018 г. в гипермаркете общества с ограниченной ответственностью "Лента" по адресу: <адрес> в виде <данные изъяты>. Собственником здания является общество с ограниченной ответственностью "ФОРРЭД". Из листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от 24 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ФОРРЭД" (N) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Чекотова П.А. Фортуна". Как указывал Шалак В.К., <данные изъяты>

20 октября 2020 г. истцу выдана врачебная справка ОГАУЗ ИГБ N 1 г. Иркутска травмпунктом N 2, согласно которой Шалак В. К. показано санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-<данные изъяты>. 20 октября 2020 г. оформлена санаторно-курортная карта ОГАУЗ ИГКБ N 1 травмпунктом N 2 для прохождения лечения и реабилитации в условиях специализированного санатория - основное заболевание <данные изъяты> в клиническом санатории "Полтава Крым" г. Саки. Лечение истец прошел с 9 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г., продолжительность лечения проходила в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 279.

На основании договора оказания платных медицинских услуг истцу проведена <данные изъяты> стоимостью 3300 руб., которая не входит в стоимость санаторно-курортной путевки. Кроме того, в связи с отменой рейса Москва - Иркутск на 29 ноября 2020 г. и переносом вылета на 30 ноября 2020 г. истцом на сутки продлено проживание в санатории стоимостью 3 690 руб. Указанные расходы полагает подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец просил суд взыскать расходы на санаторно-курортное лечение в размере 86400 руб., на проживание в размере 1500 руб., на ударно-волновую терапию в размере 3300 руб., на авиабилеты по маршруту Иркутск - Москва - Симферополь и обратно в размере 19700 руб., на автобусные билеты в размере 151 руб., на проживание в размере 3690 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. исковые требования Шалака В.К. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна" в пользу Шалак В. К. взысканы расходы на санаторно - курортное лечение в размере 86400 рублей, расходы на проезд к месту санаторно - курортного лечения и обратно в размере 19851 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шалак В. К. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна" в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3325 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. по делу в части удовлетворения исковых требований Шалак В. К. о взыскании с ООО "Чекотова П.А. Фортуна" расходов на санаторно - курортное лечение в размере 86400 руб., расходов на проезд к месту санаторно - курортного лечения и обратно в размере 19851 руб., а также в части взыскания с ООО "Чекотова П.А. Фортуна" в бюджет г. Иркутска государственной пошлины в размере 3 325, 02 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шалак В. К. к ООО "Чекотова П.А. Фортуна" о взыскании расходов на санаторно - курортное лечение, расходов на проезд к месту лечения и обратно отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалак В.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г., указывает, что дело неправомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Также указывает, что заявитель уведомлял Иркутский областной суд о невозможности явки в судебное заседание 7 февраля 2022 по причине болезни. Указывает, что посредством телефонограммы уведомил суд о необходимости отложения судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание и просил перенести судебное заседание. Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права, в том числе, на представление доказательств по делу, заявление ходатайств и истребование доказательств по делу. Также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 327.1 ГПК РФ. В частности, ссылается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Указывает, что истец был лишен возможности изложить свои возражения по поводу заключения экспертизы, задавать вопросы экспертам, ходатайствовать об их вызове в судебное заседание, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, что при проведении экспертизы был нарушен предусмотренный пунктом 8 Порядка организации и производства судебно - медицинских экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 364н, согласно которого производство экспертиз осуществляется государственными экспертами ГСЭУ, занимающими должности экспертов согласно штатному расписанию в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Между тем, в нарушение указанного порядка при проведении экспертизы были привлечены двое внештатных экспертов, которые не поименованы в определении суда. Также указывает, что в экспертном заключении не поименованы медицинские методы и примененные методики. Осмотр Шалак В. К. не производился. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что экспертами исследовались только амбулаторная карта N поликлиники N 1 ОГБАУЗ "ИГКБ N 1" и карточка травматика N. Полагает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности и достоверности, достаточности позволяет прийти к выводу о недостаточной компетенции экспертов. Указывает, что экспертами не в полном объеме оценены все медицинские справки и заключения.

С учетом изложенного, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г., оставить в силе решение Кировского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 г.

От ООО "Чекотова П.А. Фортуна" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда без изменения.

Также Прокуратурой Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу Шалака В.К., в которых Прокуратура Иркутской области также просит оставить апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2018 г. при выходе из здания, где расположен гипермаркет "Лента", по адресу: <адрес> истец Шалак В.К. <данные изъяты>

Здание административного назначения по указанному адресу принадлежит на праве собственности ООО "Форрэд".

Шалак В.К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО "Форрэд" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 г. установлено, что ООО "Форрэд" не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, не предприняло необходимых мер безопасности, исключающих возможность получения травмы Шалак В.К., вследствие чего, произошло <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. С ООО "Форрэд" в пользу Шалака В.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на приобретение костылей в размере 2390 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Форрэд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 24 июля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Правопреемником является ООО "Чекотова П.А. Фортуна".

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что для восстановления своего здоровья вследствие полученной травмы, он прошёл санаторно-курортное лечение, в результате чего понес расходы, которое просил взыскать с ответчика.

20 октября 2020 г. травмпунктом N 2 ОГАУЗ "ИГКБ N 1 г. Иркутска" истцу выдана врачебная справка, согласно которой ему показано санаторно-курортное лечение.

20 октября 2020 г. Шалаку В.К. выдана санаторно-курортная карта N по форме N/у для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории "Полтава-Крым".

Согласно договору N от 8 ноября 2020 г., заключенному между АО "Клинический санаторий "Полтава" и Шалаком В.К., истцу оказаны услуги по санаторно - курортному лечению в клиническом санатории "Полтава" в соответствии с приобретенной санаторно - курортной путевкой.

Услуга включает в себя предоставление физическим лицам (клиентам) лечебных процедур, входящих в стоимость путевки, а также услуг по проживанию и питанию на установленный путевкой срок. Период предоставления услуг с 9 ноября 2020 г. по 28 ноября 2020 г. (20 дней).

В соответствии с п. 3.1. договора N N стоимость оказанных услуг составила 86400 руб.

Из кассового чека от 20 ноября 2020 г. следует, что Шалак В.К. оплатил АО "Клинический санаторий "Полтава" санаторно-курортные услуги в размере 86400 руб.

Согласно санаторно-курортной путевке N истец проходил лечение в Клиническом санатории "Полтава" г. Саки с 8 ноября 2020 г. по 28 ноября 2020 г.

Шалаком В.К. приобретен авиабилет N по маршруту Иркутск - Москва - Симферополь - Москва -Иркутск. Дата вылета по маршруту: Иркутск - Москва - Симферополь 8 ноября 2020 г. Дата вылета по маршруту: Симферополь - Москва - Иркутск - 29 ноября 2020 г.

Стоимость авиабилета составила 19700 руб.

В соответствии со справкой ООО "Катур Авиа" N от 3 ноября 2020г. Шалаком В.К., в связи с отменой рейса U6-105 29 ноября 2020 г. по маршруту Москва - Иркутск, был произведен обмен билета N 2626115427649 (Иркутск - Москва - Симферополь на 8 ноября 2020 г. и обратно на 29 ноября 2020 г.) на новую дату. Новый билет N 2626115691404 (Иркутск - Москва - Симферополь на 8 ноября 2020 г. и обратно на 30 ноября 2020 г.).

Из квитанции электронного билета и посадочного талона следует, что истец осуществил перелет по указанному маршруту по авиабилету N.

Таким образом, в санаторий и обратно Шалак К.В. проследовал следующим маршрутом: авиаперелет 8 ноября 2020 Иркутск - Москва - Москва - Симферополь. Автобусные перевозки 8 ноября 2020 г. Симферополь - г. Саки (санаторий). Автобусные перевозки 30 ноября 2020 г. Саки (санаторий)- аэропорт г. Симферополь. Авиаперелет 30 ноября 2020г. Симферополь - Москва - Москва - Иркутск.

Согласно билету на автобус N 0035076739 от 8 ноября 2020 г. Шалак В.К. оплатил 84,60 руб. за автобусную перевозку по маршруту г. Симферополь

-г. Саки.

Из билета N от 30 ноября 2020 г. усматривается, что Шалак В.К. оплатил 66,60 руб. за автобусную перевозку по маршруту: г. Саки - г. Симферополь.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение в размере 86400 руб., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 19851 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец по вине ООО "Форрэд", правопреемником которого является ответчик, получил <данные изъяты>. Для восстановления здоровья по рекомендации лечащего врача истец прошел санаторно-курортное лечение, в связи с чем, понес расходы, в том числе, на перелет к месту санаторно-курортного лечения и обратно, которые в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Шалака В.К. о взыскании с ООО "Чекотова П.А. Фортуна" расходов на санаторно-курортное лечение в размере 86400 руб., расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 19851 руб., а также в части взыскания с ООО "Чекотова П.А. Фортуна" в бюджет г. Иркутска государственной пошлины в размере 3325,02 руб.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалака В.К. к ООО "Чекотова П.А. Фортуна" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на проезд к месту лечения и обратно отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом вышеизложенного, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, является установление нуждаемости потерпевшего в определенных видах помощи.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено.

В обоснование нуждаемости в санаторно-курортном лечении для восстановления здоровья в суд первой инстанции истцом была представлена врачебная справка от 20 октября 2020 г. N, выданная Травмпунктом N 2 ОГАУЗ "ИГКБ N 1 г. Иркутска".

Между тем в соответствии Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 256, при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5 Порядка). Справка подлежит заполнению лечащим врачом по всем обязательным разделам с использованием информации на обратной стороне справки (п. 6 Порядка).

Форма N 070/у-04 утратила силу (приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н). Действует форма N 070/у "Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение" согласно приложению N 11 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н.