Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-1074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н. В., Кичевой О. М. к Жуковой В. А. о признании договора приватизации жилой площади недействительной оспариваемой сделкой в части и включения в состав собственников квартиры,
по кассационной жалобе Жукова Н. В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Жукова Н.В. - Колесниковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Жуковой В.А., ее представителя Келасовой Б.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Жуков Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование указав, что на момент приватизации квартиры в пользу ответчика Жуковой В.А. истец был несовершеннолетним, органы опеки и попечительства не были привлечены для проверки законности приватизации в отношении несовершеннолетнего, в спорной квартире он был прописан и проживал, в связи с чем, просил признать договор приватизации <адрес> посёлке Нежинский Предгорного района Ставропольского края, заключенный 24 декабря 1992 года между Аргашоковой В.А. и Кисловодским экспериментальным тепличным комбинатом Предгорного района, недействительной (оспоримой) сделкой, в части не включения Жукова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников приватизированной квартиры с определением доли в общей долевой собственности за каждым: 2/3 доли Жуковой В. А. и 1/3 доли Жукова Н. В..
В производстве Предгорного районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску Кичевой О. М. к Жуковой В. А., Жукову Н. В. о признании договора приватизации от 24.12.1992 года жилой площади недействительной оспоримой сделкой в части и включении истца в состав собственников <адрес>. <адрес>, <адрес>.
Определением Предгорного районного суда от 29 июля 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Жукова Н.В. и Кичевой О.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является <адрес> посёлке <адрес>, находящаяся в собственности Жуковой В.А. на основании договора приватизации заключенного 24 декабря 1992 года между Аргашоковой (в настоящее время Жуковой) В. А. и Кисловодским экспериментальным тепличным комбинатом Предгорного района.
Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Жуков Н.В. достиг совершеннолетия в 1995 году, Кичева О.М. в 2006 году, однако с рассматриваемыми исками обратились в суд только в 2020 году, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
