Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-10739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2021 по иску Смирнова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежный средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Смирнова Александра Михайловича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Смирнова А.М., его представителя Усмановой А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит"), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ от 31 марта 2021 года N 51 "Об отмене приказа", взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, отпускные в общей сумме 1 782 152 руб. 13 коп., компенсацию за задержку заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска за период с сентября 2018 года по март 2020 года в размере 130 124 руб. 84 коп., компенсацию за задержку заработной платы и отпускных за период с мая 2020 года по апрель 2021 года в размере 70 682 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 240 руб., возложить на ответчика обязанность произвести за Смирнова А.М. установленные пенсионные и налоговые отчисления.

В обоснование требований указал, что 03 сентября 2018 года он был принят на работу в ООО "Версо-Монолит" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, 02 марта 2020 года уволен по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 806 892 руб. 35 коп. 12 мая 2020 года он был принят на работу в ООО "Версо-Монолит" на должность заместителя директора по экономике и финансам, 10 марта 2021 года написал заявление об увольнении с 22 марта 2021 года. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата. 31 марта 2021 года ответчиком приказом N 51 отменен приказ ООО "Версо-Монолит" от 11 января 2021 года N 1-э/21 "Об установлении персональной надбавки", которым ему установлена персональная надбавка к заработной плате. С указанным приказом он ознакомлен не был, данный приказ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его издания, соответственно является незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 25 000 руб.

ООО "Версо-Монолит" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать приказ ООО "Версо-Монолит" от 11 января 2021 года N 1-э/21 "Об установлении персональной надбавки" недействительным, мотивируя тем, что 11 января 2021 года генеральным директором ООО "Версо-Монолит" Махаррамовым Ё.И. был подписан оспариваемый приказ, которым Смирнову А.М. установлена персональная надбавка к заработной плате. Считает, что указанный приказ является недействительным, поскольку Махаррамов Ё.И., являясь гражданином иного государства (Республика <данные изъяты>), осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на праве патента, срок которого истекал 23 октября 2020 года, в связи с чем изъявил желание уволиться по собственному желанию. В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 3276 Трудового кодекса Российской Федерации, окончание срока действия разрешения на работу является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора (за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации), поскольку необходимость прекращения договора в этом случае прямо проистекает из невозможности для иностранца легально работать на территории Российской Федерации в отсутствии разрешительных документов. Срок действия разрешения на работу истек, следовательно, трудовой договор должен быть расторгнут. Смирнов А.М. об этом факте был уведомлен, на него была выдана генеральная доверенность от 23 октября 2020 года. Только 05 февраля 2021 года с Махаррамовым Ё.И. заключен трудовой договор и издан приказ о приеме его на работу на должность генерального директора ООО "Версо-Монолит". Оспариваемый приказ Смирнов А.М. самостоятельно подготовил, проставил номер, дату и подписал лицом, не имеющим данные полномочия, приказ не зарегистрирован ни в одном журнале ООО "Версо-Монолит", в связи с чем приказ не имеет юридической силы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2022 года, исковое заявление Смирнова А.М. удовлетворено частично.

С ООО "Версо-Монолит" в пользу Смирнова А.М. взыскана заработная плата в размере 975 259 руб. 78 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 70 682 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 829 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 63 коп.

На ООО "Версо-Монолит" возложена обязанность осуществить обязательные пенсионные и налоговые отчисления за Смирнова А.М. В удовлетворении остальной части заявленных Смирновым А.М. исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Версо-Монолит" к Смирнову А.М. о признании приказа недействительным оставлено без удовлетворения.

С ООО "Версо-Монолит" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 729 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Смирнов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, как незаконных.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав истца, его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 03 сентября 2018 года истец Смирнов А.М. был принят на работу в ООО "Версо-Монолит" с 03 сентября 2018 года заместителем генерального директора по экономике и финансам.

На основании приказа ответчика ООО "Версо-Монолит" N 54 от 02 марта 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, Смирнов А.М. уволен 02 марта 2020 года.

12 мая 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Смирнов А.М. принят на работу в ООО "Версо-Монолит" в г. Ханты-Мансийске на должность заместителя директора по экономике и финансам с 12 мая 2020 года. Истцу установлена заработная плата исходя из оклада (ставки) в размере 86 207 руб., надбавок и доплат к должностному окладу (ставке) - районного коэффициента, северной надбавки, согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2020 года к трудовому договору от 12 мая 2020 года Смирнову А.Г. установлена заработная плата исходя из оклада (ставки) в размере 35 000 руб., надбавок и доплат к должностному окладу (ставке) - районного коэффициента, северной надбавки.

На основании приказа ООО "Версо-Монолит" от 01 июля 2020 года N 1-э Смирнову А.М. установлена ежемесячная персональная надбавка к окладу в сумме 51 206 руб. на период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

На основании приказа ООО "Версо-Монолит" от 11 января 2021 года N 1-э/21 Смирнову А.М. установлена ежемесячная персональная надбавка к окладу в сумме 51 206 руб. на период с 01 января 2021 года.

Приказом ООО "Версо-Монолит" N 51 от 31 марта 2021 года отменено действие приказа от 11 января 2021 года N 1-э/21 "Об установлении персональной надбавки" заместителю директора по финансам и экономике Смирнову А.М. с 01 января 2021 года.

Приказом ООО "Версо-Монолит" N 42 от 26 апреля 2021 года прекращено действие трудового договора от 12 мая 2020 года, Смирнов А.М. уволен с 26 апреля 2021 года с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.М., ссылаясь на то, что при увольнении с работы 02 марта 2020 года, 26 апреля 2021 года ООО "Версо-Монолит" с ним не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, отпускным, не произведена компенсация за неиспользованный отпуск, также полагая приказ ответчика от 31 марта 2021 года N 51 "Об отмене приказа" незаконным, обратился в суд с указанными выше требованиями.

ООО "Версо-Монолит" полагая, что приказ от 11 января 2021 года N 1-э/21 "Об установлении персональной надбавки" является недействительным, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Смирнову А.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании приказа от 11 января 2021 года N 1-э/21 "Об установлении персональной надбавки" недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ Смирновым А.М. не издавался и не подписывался, в связи с чем по данному требованию Смирнов А.М. является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворяя требование Смирнова А.М. о признании незаконным приказа ООО "Версо-Монолит" от 31 марта 2021 года N 51 об отмене действия приказа от 11 января 2021 года N 1-э/21 "Об установлении персональной надбавки" с 01 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что изменение размера оплаты труда оспариваемым приказом с 01 января 2021 года противоречит требования трудового законодательства, поскольку изданный ответчиком локальный правовой акт распространяет свое действие на отношения, возникшие до его издания, и ухудшает положение работника.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся к выплате в качестве окончательного расчета при увольнении 02 марта 2020 года в связи с расторжением трудового договора от 03 сентября 2018 года в размере 806 892 руб. 35 коп., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку истцу стало известно о невыплате окончательного расчета при увольнении 02 марта 2020 года, в суд с исковым заявлением истец обратился только 15 июня 2021 года.

Требование о взыскании компенсации в размере 130 124 руб. 84 коп. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как производное требование от основного требования о взыскании причитающихся денежных средств по трудовому договору от 03 сентября 2018 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в течение годичного срока и позволяющих восстановить пропущенный срок не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении 26 апреля 2021 года в связи с расторжением трудового договора от 12 мая 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что за период с мая 2020 года по март 2021 года Смирнову А.М. исходя из условий трудового договора, с учетом персональной надбавки, подлежала выплате заработная плата в размере 1 787 103 руб. 18 коп., согласно платежным документам выплачена заработная плата в размере в размере 811 843 руб. 40 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 975 259 руб. 78 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация, начисленная в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 70 682 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 829 руб. 55 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 126 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся к выплате в качестве окончательного расчета при увольнении 02 марта 2020 года в связи с расторжением трудового договора от 03 сентября 2018 года по мотиву пропуска срока, об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о размере заработной платы, причитающейся при увольнении 26 апреля 2021 года в связи с расторжением трудового договора от 12 мая 2020 года основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока на обращение в суд с иском в части взыскания заработной платы, отпускных за период с 03 сентября 2018 года по 02 марта 2020 года, поскольку о нарушении своего права он узнал при увольнении 26 апреля 2021 года, судом не принято во внимание, что в расчетных листах указывалась задолженность предприятия, что свидетельствует о признании долга ответчиком, начислении и выплате заработной платы с учетом имеющегося долга; его увольнение в марте 2020 года не имеет правового значения, поскольку работодатель ежемесячно выплачивал ему зарплату после увольнения в марте 2020 года, при заключении трудового договора в мае 2020 года (по истечении 2 месяцев с момента увольнения) работодатель вновь указывал задолженность по зарплате за предыдущий год, что является основанием для восстановления срока обращения в суд; судами не учтена невозможность ранее обратиться в суд, ввиду его подчиненности директору ООО "Версо-Монолит" и возможности воздействия руководителя на работника; судами немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не указано в связи с чем суд посчитал необоснованным данное заявление, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Выводы судов о пропуске годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся к выплате в качестве окончательного расчета при увольнении 02 марта 2020 года в связи с расторжением трудового договора от 03 сентября 2018 года, и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, а также руководящим разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.