Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10738/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Галины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Ковалевой Галины Вячеславовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Ледовской Е.В. по доверенности от 30 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Г.В. обратилась с иском к ООО "Расчетно-кассовый центр", ООО "Жилищная управляющая компания" о признании недействительным п.5 дополнительного соглашения от 23 июля 2019 г. к договору N 29/10 от 01 января 2010 г., заключенного между ООО "Расчетно-кассовый центр" и ООО "Жилищная управляющая компания", применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников нежилых помещений.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Управляющей организацией до января 2021 г. в отношении указанного многоквартирного жилого дома, являлось ООО "Жилищная управляющая компания". 01 января 2010 г. между ООО "Жилищная управляющая компания" и ООО "Расчетно-кассовый центр" (агент) был заключен договор N 29/10, по условиям которого агент наделен правом по взысканию задолженности с владельцев жилых помещений в судебном порядке. Решением суда исковые требования ООО "Расчетно-кассовый центр" к Ковалевой Г.В. удовлетворены частично. Пунктом 5 дополнительного соглашения от 23 июля 2018 г. договор N 29/10 от 01 января 2010 г. дополнен пунктом 2.1.14, согласно которому агент наделен правом по взысканию задолженности в судебном порядке. Истец полагает, что дополнительное соглашение в части исполнения оспариваемого пункта основного договора является ничтожным и нарушает права и законные интересы истца, поскольку жилищно-коммунальные услуги были предоставлены истцу управляющей организацией ООО "Жилищная управляющая компания", непосредственного приобретения у поставщика данных услуг и последующая ее продажа населению ООО "Расчетно-кассовый центр" (как агентом) не производилась, и договором не предусматривались. Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала. Действуя как агент, ООО "Расчетно-кассовый центр" не вправе требовать взыскания долга за потребленные услуги, поскольку никаких обязательств по договору управления многоквартирным домом у истца перед агентом не возникает, и агентский договор не является тройственным. Денежные средства в размере 139 251,80 руб. были взысканы с истца в пользу ООО "Расчетно-кассовый центр" уже после того, как ООО "Жилищная управляющая компания" прекратило управление домом, в связи с чем денежные средства истца, как собственника помещения, пойдут не на содержание общего имущества дома, а будут израсходованы на усмотрение и нужды агента, т.е. лица, не имеющего отношение к управлению домом, что существенно нарушает права и интересы истца. Также истец указала, что п.5 дополнительного соглашения, допускающая передачу и обработку персональных данных третьим лицом, без согласия субъекта персональных данных, нарушает требование ч.4 ст.9 и ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и нарушает права и законные интересы истца.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева Г.В. является собственником нежилого помещения магазина N<данные изъяты> общей площадью 242,1 кв.м.

ООО "Жилищная управляющая компания" на основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа от 29 июня 2007 г. N 933А-р является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>.

Между ООО "Жилищная управляющая компания" ("Поставщик") и ООО "Расчетно-кассовый центр" ("Платежный агент") заключен договор 29/10 от 01 января 2010 г..

По условиям вышеуказанного договора, ООО "Расчетно-кассовый центр" ("Платежный агент") производит начисление и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности, предоставляемые ООО "Жилищная управляющая компания" ("Поставщик") для владельцев жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания".

Согласно дополнительному соглашению от 23 июля 2018 г. в указанный выше договор N 29/10 от 01 января 2010 г. были внесены изменения, в частности пунктом 5 дополнительного соглашения раздел 2 договора дополнен пунктом 2.1.14.: "Производить сбор текущих платежей владельцев нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и перечисление всех собранных средств на счет поставщика, организовывать работу по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке").

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.5 дополнительного соглашения от 23 июля 2019 г. к договору N 29/10 от 01 января 2010 г., ссылаясь на то, что истец не указала, в чем заключается нарушение ее прав оспариваемым договором и какой ее законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой.

Также, руководствуясь статьями 166, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции также указал, что оспариваемое положение дополнительного соглашения не нарушает требования действующего законодательства, на которые ссылается истец, так как все взыскиваемые денежные средства ООО "Расчетно-кассовый центр" согласно заключенному договору перечисляются на счет ООО "Жилищная управляющая компания".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентским договором не были нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в связи с тем, что ООО "Расчетно-кассовый центр" является лицом, имеющим право на обработку персональных данных без согласия субъекта таких данных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ООО "Жилищная управляющая компания", заключая агентский договор, имело право передачи агенту полномочий по формированию и печати платежных документов, распределению поступивших платежей, и, соответственно, по организации работы по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ООО "Расчетно-кассовый центр" правомочен взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка