Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-10736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-889/2021 (УИД N 22RS0013-01-2020-005345-58) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заготпромторг" к Касьянову Максиму Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Касьянова Максима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Касьянова М.Н. - Кабанова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Заготпромторг" Бурнашова И.Б., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Заготпромторг" (далее - ООО "Заготпромторг") обратилось с иском к Касьянову Максиму Николаевичу (далее - Касьянов М.Н.), в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 646 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь директором ООО "Заготпромторг", в период действия трудового договора, заключенного между ООО "Заготпромторг" и Касьяновым М.Н., произвел перечисление денежных средств на свой личный счет, открытый в Алтайском отделении N ПАО "Сбербанк", в размере 32 646 000 руб. Перечисление было произведено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N без согласования крупной сделки с другими участниками общества. Документов, обосновывающих вышеуказанную сделку, вновь избранному Директору ООО "Заготпромторг" - Касьянову А.Н. передано не было.

В соответствии с действующим законодательством ответчик должен передать все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия вновь избранному исполнительному органу общества, либо возвратить всю сумму собственнику - ООО "Заготпромторг". До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования ООО "Заготпромторг" удовлетворены. С Касьянова М.Н. в пользу ООО "Заготпромторг" взыскано неосновательное обогащение в размере 32 646 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе Касьянов М.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа доказательств представленные стороной ответчика дубликаты договоров займа и дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно оценки представленной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в ней не содержится прямое указание на предоставление заемных средств Истцу Ответчиком (Касьяновым М.Н.), однако правилами заполнения бухгалтерской отчетности, составляемой в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", поименование субъектов бухгалтерского учета не предусмотрено.

Кассатор указывает на то, что истец уклонился от передачи документов для проведения бухгалтерской экспертизы. При этом, общество осуществляло сдачу финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС N 1 по Алтайскому краю, чего без полученной им документации сделать было невозможно.

В материалы дела от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Заготпромторг" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его директором является Касьянов А.Н. (дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ). Учредителями юридического лица являются Касьянов А.Н. (дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ, размер доли - 8,0346), Касьянова О.В. (размер доли 63,5629), Касьянов М.Н. (размер доли 28,4025) (дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее директором ООО "Заготпромторг" являлся ответчик Касьянов М.Н.

Сторонами не оспаривалось, что в период действия трудового договора Касьянов М.Н. произвел перечисление денежных средств на счет N, открытый в Алтайском отделении N ПАО "Сбербанк" на его имя, в размере 32 646 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись Касьянову М.Н. в качестве исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, по условиям которых у истца возникла обязанность по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая возражая ответчика, который ссылался на то, что спорные денежные средства являлись исполнением заемных обязательств возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представил дубликаты договоров займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, оригиналы данных документов суду не представил в связи с утратой, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "Заготпромторг" за ДД.ММ.ГГГГ, оценив назначение платежа, указанного в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по з/п договору N), пришел к обоснованному выводу о том, что бухгалтерская отчетность за спорный период, в отсутствии кассовых книг, журналов приходных и расходных кассовых документов, приходных и расходных кассовых ордеров, регистров бухгалтерского учета по счету 66,67, не может свидетельствовать о фактической передаче конкретным кредитором должнику денежных средств и возникновении у ООО "Заготпромторг" обязательств по возврату Касьянову М.Н. займа в размере 32 824 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что денежные средства истцом перечислены в рамках правоотношений между сторонами спора по поводу возврата заемных денежных средств и обоснованно отклонил по мотиву того, что доказательств получение указанных денежных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам кассатора о том, что представленные им доказательства свидетельствуют о законности перечисления на его счет спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 32 646 000 рублей.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка