Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-10736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Марины Викторовны к Тарасовой Оксане Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе Тарасовой Оксаны Владимировны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Цуканова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Тарасовой О.В. под управлением Тарасова А.И. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу и находившегося под её управлением. Виновным в совершении ДТП признан Тарасов А.И. В результате ДТП ей причинён имущественный ущерб и вред здоровью. На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности отсутствовал.

Просила, с учетом уточнений, взыскать материальный ущерб в размере 267 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 394 руб, расходы на проведение оценки в размере 20 500 руб, по отправке телеграммы в размере 416 руб.55 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова О.В.

В судебном заседании истец просила удовлетворить требования за счет собственника транспортного средства Тарасовой О.В., поскольку Тарасов А.И. управлял транспортным средством без законных оснований, отказалась от требований, предъявленных к Тарасову А.И. и РСА, в связи с чем Определением суда от 21 апреля 2022 года производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2022 года, с Тарасовой О.В. в пользу Цукановой М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 300 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 15 076 руб.13 коп.

В кассационной жалобе Тарасова О.В., ссылаясь на неправильное применением норм материального права и определение обстоятельств, просит отменить постановления судов обеих инстанций. В жалобе указано на приобретение автомобиля в период брака с Тарасовым А.И., истечение срока действия страхового полиса ОСАГО, куда Тарасов А.И. был включен, как лицо имеющее право на управление данным транспортным средством, за день до ДТП, Полагала, что причиненный ущерб должен возместить Тарасов А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего Тарасовой О.В., находившегося под управлением Тарасова А.И., и автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Цукановой М.В., принадлежащей ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Тарасов А.И.

В результате ДТП Цукановой М.В. причинен вред здоровью - <данные изъяты> вреду здоровья, повлекшему согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA 1ST", без учета износа запасных частей составляет 763 273 руб., с учетом износа запасных частей 319 369 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства "<данные изъяты>" на дату ДТП составляет: с учетом износа запасных частей 336 000 руб., без учета износа запасных частей - 500 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" до причинения вреда - 198 300 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>" - 22 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ признал недоказанным законное владения автомобилем "<данные изъяты>" Тарасовым А.И., в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на собственника транспортного средства Тарасову О.В.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что таковое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Отклоняя доводы Тарасовой 0.В. о том, что Тарасов А.И. приходится ей <данные изъяты> и автомобиль приобретен <данные изъяты>, суд исходил из отсутствия доказательств, которые бы подтверждали эти обстоятельства.

Приведенные в жалобе сведения об истечении полиса ОСАГО, куда Тарасов А.И. был включен, за сутки до ДТП, не влияют на выводы суда, т.к. прекращение срока его действия на дату ДТП не свидетельствует о законности владения на момент совершения дорожного происшествия.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения согласился с выводами суда об отсутствии доказательств, как брака между Тарасовой О.В. и Тарасовым А.И., так и приобретения транспортного средств в период брака, что соответствует материалам дела. Отклоняя аналогичные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд второй инстанции указал на отсутствие такого ходатайства.

По изложенному, суды, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно указали, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка