Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-10733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7181/2021 по исковому заявлению М.Ю.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о восстановлении условий труда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.Ю.В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - Академия), в котором просила восстановить условия труда с учетом высшей квалификационной категории, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 36 265 рублей 91 копейку, проценты в размере 309 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает преподавателем в Академии с 23 декабря 2010 года на основании трудового договора N 04/12/10 от 17 декабря 2010 года. Срок действия ее квалификационной категории должен был закончиться 22 октября 2020 года, в связи с чем 14 октября 2020 года ею поданы документы в Аттестационную комиссию для подтверждения своей квалификационной категории. Решением аттестационной комиссии от 17 декабря 2020 года высшая квалификационная категория истцу не подтверждена, и с этого времени заработная плата выплачивается без учета высшей квалификационной категории. Поскольку в соответствии с Приказом N 713 Минпросвещения России от 11 декабря 2020 года "Об особенностях аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (далее - Приказ N 713) у педагогических работников, срок действия квалификационной категории у которых заканчивается в период с 1 сентября 2020 года по 1 октября 2021 года продлены до 31 декабря 2021 года истец полагает, что срок действия ее квалификационной категории также должен быть продлен до 31 декабря 2021 года.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований М.Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе М.Ю.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как полагает, что, несмотря на отказ Аттестационной комиссии в продлении квалификационной категории, ранее присвоенная её квалификационная категория подлежала продлению на основании Приказа Минпросвещения РФ N 713 от 11.12.20, ввиду чего невыплаченная доплата за квалификационную категорию также подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца Васильев К.Е., действующий по доверенности от 13.11.2020 г., диплом 107718 0078761, представитель ответчика Калабин Т.Б., действующий по доверенности от 14.05.2020 г. N 24/Д, диплом АВС 0615546.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца Васильева К.Е. об обозрении в судебном заседании письма от 21.02.2022, полученного из Департамента подготовки, профессионального развития и социального обеспечения педагогических работников Министерства просвещения Российской Федерации на запрос от 15.02.2022 о толковании Приказа N 713 судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца Васильева К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Калабина Т.Б., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2010 года между М.Ю.В. и СПб ГОУ СПО "Санкт-Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум" заключен трудовой договор на неопределенный срок, без испытательного срока. Тарифная ставка за установленную учебную нагрузку (256 часов) составляет 6 000 рублей в месяц (из расчета нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы - 720 часов в год) (л.д.7-8).

М.Ю.В. была установлена высшая квалификационная категория сроком до 22 октября 2020 года (на 5 лет).

14 октября 2020 года М.Ю.В. обратилась в Аттестационную комиссию Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт- Петербурга за установлением высшей квалификационной категории на следующий срок.

Согласно выписке из протокола от 17 декабря 2020 года N 9 заседания Аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга М.Ю.В. единогласно отказано в установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности "преподаватель", поскольку представленные педагогическим работником материалы не подтверждают результаты работы, соответствующие высшей квалификационной категории согласно пункту 37 Приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (л.д.10).

Начиная с 17 декабря 2020 года М.Ю.В. не выплачивается доплата за квалификационную категорию (не применяется коэффициент квалификации 0,35 за категорию в соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 256 от 8 апреля 2016 года), что не оспаривается ответчиком.

Из дополнительного соглашения б/н от 9 января 2020 года к трудовому договору от 17 декабря 2010 года N 04/12/10 следует, что М.Ю.В. установлен должностной оклад из расчета на 1 ставки, ставка заработной платы составляет 35 669 рублей 81 копейка в месяц (л.д.11-12).

Из дополнительного соглашения б/н от 22 октября 2020 года к трудовому договору от 17 декабря 2010 года N 04/12/10 следует, что М.Ю.В. установлен должностной оклад из расчета на 1,00 ставки, ставка заработной платы составляет 29 332 рубля 53 копейки в месяц (л.д.13- 14).

Из дополнительного соглашения б/н от 19 ноября 2020 года к трудовому договору от 17 декабря 2010 года N 04/12/10 следует, что М.Ю.В. установлен должностной оклад из расчета на 1,00 ставки, ставка заработной платы составляет 29 694 рубля 66 копеек в месяц (л.д.15- 16).

Из дополнительного соглашения б/н от 11 января 2021 года к трудовому договору от 17 декабря 2010 года N 04/12/10 следует, что М.Ю.В. установлен должностной оклад из расчета на 1,00 ставки, ставка заработной платы составляет 30 703 рубля 26 копеек в месяц (л.д.17- 18).

Письмом ответчика N 86 от 12 февраля 2021 года истцу сообщено о произведении в январе 2021 года перерасчета заработной платы за период с 22 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года на основании решения Аттестационной комиссии (л.д.19-20).

Согласно Приказу N 713, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, а также в соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подпунктом 4.2.19 пункта 4 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации, действие квалификационных категорий педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, сроки действия которых заканчиваются в период с 1 сентября 2020 года по 1 октября 2021 года, продлено до 31 декабря 2021 года.

Текст Приказа опубликован 28 декабря 2020 года. Приказ вступает в законную силу с 8 января 2021 года.

Согласно Письму Минпросвещения России, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 27 января 2021 года N ВБ-90/08/27 "О направлении разъяснений об аттестации педагогических работников в целях установления квалификационной категории в 2020 -2021 годах и о продлении сроков действия квалификационных категорий в соответствии с приказами Минпросвещения России от 28.04.2020 N 193 и от 11.12.2020 N 713.. .", педагогические работники, срок действия квалификационных категорий которых продлен приказами NN 193, 713, вправе в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", пройти аттестацию в целях установления квалификационной категории, независимо от того, что срок действия имеющихся у них квалификационных категорий был продлен до 31 декабря 2021 года.

В случае успешного прохождения указанными педагогическими работниками аттестации в целях установления квалификационной категории в период, на который приказами NN 193, 713 продлевается действие имеющихся у них квалификационных категорий, решение аттестационной комиссии вступает в силу со дня его вынесения, при этом действие приказов NN 193, 713 на указанных педагогических работников со дня установления им первой или высшей квалификационной категории перестает распространяться.

Согласно указанному письму, предложено одновременно рассмотреть возможность принятия решений о сохранении условий оплаты труда с учетом имевшейся квалификационной категории педагогическим работникам по истечении срока действия квалификационной категории в случаях, предусмотренных пунктом 5.10.4 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, на 2021 - 2023 годы, и рекомендованного к использованию при заключении региональных и территориальных отраслевых соглашений (далее - Отраслевое соглашение).

В соответствии с пунктом 5.10.4 Отраслевого соглашения сохранение за педагогическими работниками условий оплаты труда с учетом имевшейся квалификационной категории по истечении срока действия квалификационной категории возможно в следующих случаях: а) после выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - не менее чем на один год; б) до возникновения права для назначения страховой пенсии по старости, а также до наступления срока ее назначения досрочно в) по окончании длительной болезни, длительного отпуска, предоставляемого до одного года, - не менее чем на 6 месяцев; г) в случае истечения срока действия квалификационной категории после подачи заявления в аттестационную комиссию - на период до принятия аттестационной комиссией решения об установлении (отказе в установлении) квалификационной категории; д) при наступлении чрезвычайных ситуаций, в том числе по санитарно-эпидемиологическим основаниям, возобновлении педагогической деятельности после выхода на пенсию, при переходе в другую образовательную организацию в связи с сокращением численности или штата работников или при ликвидации образовательной организации, иных периодов, объективно препятствующих реализации права работников на прохождение аттестации, - не менее чем на 6 месяцев. Конкретный срок сверх указанного выше, на который оплата труда сохраняется с учетом имевшейся квалификационной категории, определяется коллективным договором.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Приказом N 713 ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции продлены сроки действия квалификационных категорий у педагогических работников, у которых срок действия квалификационной категории истекал в период с 1 сентября 2020 года по 1 октября 2021 года и Аттестационной комиссией вопрос о подтверждении или неподтверждении их квалификационной категории не разрешался, тогда как в данном случае истец, воспользовавшись своим правом, заблаговременно до истечения срока действия квалификационной категории подала документы в аттестационную комиссию для подтверждения своей квалификационной категории, то есть в данном случае решением Аттестационной комиссии вопрос о квалификационной категории истца разрешен по существу, данное решение является действующим.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что из фактического толкования Приказа N 713 следует, что в данном Приказе идет речь о работниках, в отношении которых не проводилась новая аттестация на предмет установления категории.

По смыслу пункта 2 Приказа N 713, работник вправе подать заявление на установление категории на новый срок или воспользоваться продлением своей категории до 31 декабря 2021 года и не подавать такое заявление до окончания этого срока продления.

Таким образом, в случае, если работником подано заявление на категорию, при положительном решении комиссии категория устанавливается на новый 5-летний срок, однако в случае отказа в установлении категории, оснований для продления категории не имеется.

Как установлено судом, решение Аттестационной комиссии об отказе в установлении категории истцу было принято 17 декабря 2020 года, то есть до вступления в силу указанного выше Приказа N 713, следовательно, положения данного Приказа не распространяются на истца, вопрос о квалификационной категории которого правомерно решен в соответствии с Порядком проведения аттестации, утвержденном Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N 276.

Принимая во внимание, что решением Аттестационной комиссии истцу отказано в подтверждении высшей квалификационной категории, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что ответчиком верно произведен перерасчет заработной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии нового доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 (л.д. 80-81) вышеуказанное ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела ответа от 21.02.2022 на запрос от 15.02.2022 о толковании приказа N 713 разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения; нарушения требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка