Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1763/2021, УИД 22RS0069-01-2021-002811-52 по иску Ганиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ёрш" о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ёрш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ёрш" Кузнецова С.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганина Т.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ёрш" о признании недействительными записей в трудовой книжке:

от 20 апреля 2020 г. о приёме на работу в ООО "Ёрш" в должности продавца-кассира, внесённую на основании приказа от 20 апреля 2020 г. N;

от 13 июля 2020 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, внесённую на основании приказа от 13 июля 2020 г. N;

от 7 октября 2020 г. о приёме на работу в ООО "Ёрш" в должности продавца- кассира, внесённую на основании приказа от 7 октября 2020 г. N;

возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в должности продавца-кассира с 1 октября 2019 г.;

взыскании с ответчика заработной платы в размере 191 997,95 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 960,83 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы 26 584,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ганина Т.Н. указала, что с 1 октября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. работала в ООО "Ёрш" в должности продавца-кассира. В периоды с 1 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. и с 14 июля 2020 г. по 6 октября 2020 г. работа осуществлялась без официального оформления трудовых отношений, а в периоды с 20 апреля 2020 г. по 13 июля 2020 г. и с 7 октября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. - на основании трудового договора. Трудовой договор, заключённый в период с 20 апреля 2020 г. по 13 июля 2020 г. работодателем составлен в одном экземпляре и на руки ей не выдавался. Трудовая книжка велась в электронном виде.

Согласно пункту 4.1 трудового договора N от 7 октября 2020 г. должностной оклад установлен в размере 13 100 рублей (без учёта районного коэффициента в размере 15%). Из раздела 5 следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Условия работы между работником и работодателем согласованы за весь период работы с 1 октября 2019 г. по 19 марта 2021 г. Весь период работы она осуществляла функции продавца-кассира по адресу: <адрес>, по следующему графику работы: семь дней работы с 9-00 до 23-00, семь дней выходных.

Весь период работы (нахождения в помещении магазина) она осуществляла приёмку товара, отпуск товара, выкладку товара и др. Работа выполнялась по распоряжению работодателя в точном соответствии с графиком работы. Выплата за сверхурочную работу ей произведена работодателем не была.

В периоды с 1 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г., и с 14 июля 2020 г. по 6 октября 2020 г. заработная плата выплачивалась в размере 7 000 рублей, вместо 13 100 рублей (должностной оклад), доплата за сверхурочную работу также не выплачивалась.

Сумма задолженности составила 191 997,95 рублей (64 520 недоплата основной зарплаты, 127 477,95 недоплата за сверхурочную работу). За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация, размер которой с учётом изменяющейся ключевой ставки, периодов просрочки и сумм задолженности составляет 26 584,68 рублей.

Поскольку работодатель не оформил трудовые отношения, не выплатил зарплату при увольнении в полном размере, Ганина Т.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 г. исковые требования Ганиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Ганиной Т.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными следующие записи в трудовой книжке Ганиной Т.Н.:

от 20 апреля 2020 г. о приёме на работу в ООО "Ёрш" в должности продавца-кассира, внесённую на основании приказа от 20 апреля 2020 г. N;

от 13 июля 2020 г. о расторжении трудового договора с ООО "Ёрш" по инициативе работника, внесённую на основании приказа от 13 июля 2020 г. N;

от 7 октября 2020 г. о приёме на работу в ООО "Ёрш" в должности продавца-кассира, внесённую на основании приказа от 7 октября 2020 г. N;

На ООО "Ёрш" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ганиной Т.Н. о приёме на работу в должности продавца-кассира ООО "Ёрш" с 1 октября 2019 г.

С ООО "Ёрш" с пользу Ганиной Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 191 997 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 161 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Ёрш" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 016 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Ёрш" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ганина Т.Н. была официально трудоустроена в ООО "Ёрш" с 20 апреля 2020 г. по 13 июля 2020 г.; с 7 октября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. на основании трудовых договоров N и N соответственно, заключённых между Ганиной Т.Н. и ООО "Ёрш" в лице директора Бояринцева А.А.; принята на работу в должности продавца - кассира.

Трудовым договором N от 20 апреля 2020 г. Ганиной Т.Н. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

С 22 апреля 2020 г. Ганина Т.Н. трудовая книжка велась в электронном виде, согласно её заявлению.

7 октября 2020 г. между ООО "Ёрш" и Ганиной Т.Н. заключён договор о полной материальной ответственности.

Приказом N от 19 апреля 2021 г. Ганина Т.Н. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 12 апреля 2021 г., с ней произведён расчёт, копия приказа об увольнении направлена Ганиной Т.Н. заказным письмом в связи с отказом от подписания данного приказа, о чём составлен акт от 19 апреля 2021 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ганина Г.Н. указывала на то, что она была фактически допущена к работе в должности продавца-кассира с 1 октября 2019 г., продолжила работу и после первого формального увольнения (то есть после 13 июля 2020 г.), её график работы не совпадал с указанным в трудовых договорах, всё время работы она фактически работала по сменному графику (семь дней рабочих - семь дней отдыха) по 14 часов в сутки (с 09 до 23 часов), в связи с чем полагала, что работодатель должен оплатить ей сверхурочную работу, а также выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Ганиной Г.Н. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт выполнения Ганиной Т.Н. трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, соблюдения режима труда и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, регулярной и периодической выплаты заработной платы, выполнения трудовых обязанностей по должности, имеющейся в штате ответчика не нашёл своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ООО "Ёрш" внести запись в трудовую книжку Ганиной Т.Н. о приёме на работу в должности продавца-кассира с 1 октября 2019 г., о признании недействительными записей в трудовой книжке от 20 апреля 2020 г. о приёме на работу в ООО "Ёрш" в должности продавца-кассира, от 13 июля 2020 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, от 7 октября 2020 г. о приёме на работу в ООО "Ёрш" в должности продавца-кассира.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед Ганининой Т.Н. отсутствует, что подтверждается справкой ООО "Ёрш".

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трёхмесячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, подлежащий исчислению с 19 апреля 2019 г., истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин истцом не заявлено.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 20 июля 2020 г. по 19 апреля 2021 г., поскольку о нарушенном праве истец узнала 19 апреля 2021 г. Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований Ганиной Т.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что продолжительность отработанного истцом времени не превышала установленную законом норму рабочего времени. С учётом установленной законом нормы рабочего времени по производственному календарю, количества отработанного истцом времени по табелям учёта рабочего времени при установленной продолжительности работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в спорный период времени истец к сверхурочным работам не привлекалась.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по делу собрана достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные Ганиной Т.Н. требования.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, пришёл к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами имели место не только в то время, когда трудовые договоры были надлежащим образом оформлены, но и в спорные периоды с 1 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. и с 14 июля 2020 г. по 6 октября 2020 г., в связи с чем требования Ганиной Т.Н. о признании недействительными записей в трудовой книжке от 20 апреля 2020 г. о приёме на работу в ООО "Ёрш" в должности продавца-кассира, внесённую на основании приказа от 20 апреля 2020 г. N; от 13 июля 2020 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, внесённую на основании приказа от 13 июля 2020 г. N; от 7 октября 2020 г. о приёме на работу в ООО "Ёрш" в должности продавца-кассира, внесённую на основании приказа от 7 октября 2020 г. N; а также о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в должности продавца-кассира с 1 октября 2019 г. подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поскольку Ганина Т.Н., будучи допущенной к работе с 1 октября 2019 г. и в дальнейшем дважды официально трудоустроенной в периоды с 20 апреля 2020 г. по 13 июля 2020 г., с 7 октября 2020 г. по 21 апреля 2021 г. могла полагать, исходя из наличия правового ожидания добросовестных действий со стороны работодателя, что и спорные периоды её работы будут оформлены надлежащим образом с внесением соответствующих записей в трудовую книжку. Равным образом, первое увольнение 13 июля 2020 г., с учётом того, что Ганина Т.Н. продолжила работать в той же должности на том же рабочем месте, не означает, что Ганина Т.Н. должна была знать о нарушении своих прав в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, поскольку имела обоснованное ожидание их дальнейшего оформления, что и произошло при последующем формальном приёме на работу в октябре 2020 г.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании не полученной заработной платы, в том числе оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем Ганина Т.Н. вправе претендовать на взыскание задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2019 г. по 19 апреля 2021 г.

Удовлетворяя требования Ганиной Т.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 1 октября 2019 г. по 19 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 91, 99, 104, 129, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в спорный период времени заработная плата истца была установлена в размере 15 065 руб., с учётом районного коэффициента, при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю). Соглашаясь с представленным истцом расчётом задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Ёрш" недоплатило истцу заработную плату за период с октября 2019 г. по март 2020 г. и с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г. в общей сумме 64 520 руб.

Проанализировав представленные сторонами в суд апелляционной инстанции расчёты задолженности по заработной плате (исходя из предложенного судебной коллегией графика работы истца, подтверждённого материалами дела), суд апелляционной инстанции установил, что количество установленных часов по норме рабочего времени, а также количество фактически отработанных истцом часов в каждом месяце совпадают, эти данные соответствуют нормативно установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также сменному графику работы истца. Однако ответчик в расчёте не учёл, что сверхурочная работа оплачивается в большем размере, нежели обычная, а истец, в свою очередь, применил коэффициент 1,5 за работу сверхурочно, тогда как сверхурочная работа в полуторном размере оплачивается первые два часа, последующие часы подлежат оплате в двойном размере. В этой связи судебная коллегия произвела свой расчёт задолженности по оплате сверхурочной работы и пришла к выводу о том, что задолженность по оплате сверхурочной работы за период с октября 2019 г. по апреля 2021 г. составила 172 763 руб. 53 коп.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Ёрш" в пользу Ганиной Т.Н. задолженность по заработной плате, с учётом задолженности по оплате труда по норме и по сверхурочной работе, в общей сумме 191 997 руб. 95 коп.

Сославшись на положения статей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев 2 и 4 пункта 9, пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 161 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Ганиной Т.Н. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена. Поскольку оспариваемые в настоящем деле денежные суммы истцу при расторжении трудового договора не начислялись, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мара 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, их длительность, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 016 руб. 64 коп.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.