Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-10730/2022

Санкт-Петербург 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Питерцева Анатолия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года по делу N 2-1937/2021 по иску Друмова Андрея Ивановича к Питерцеву Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Питерцева А.Н. - адвоката Цецура Е.С. (действующего на основании ордера N 912324 от 16.07.2022 и доверенности N от 28.03.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Друмов А.И. обратился в суд с иском к Питерцеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 09.07.2015, заключенного с ответчиком. Несмотря на отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, чем нарушает права истца как собственника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года Питерцев А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета в данном жилом помещении.

С Питерцева А.Н. в пользу Друмова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Питерцева А.Н. - без удовлетворения.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на снятие Питерцева А.Н. с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, ответчик Питерцев А.Н. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Друмову А.И. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Друмова А.И. и представителя третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Друмов А.И. на основании договора купли-продажи от 09.07.2015, заключенного с Питерцевым А.Н., является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Несмотря на продажу квартиры, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в данном жилом помещении.

В родственных отношениях стороны между собой не состоят.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2020 по делу N 2-7817/2020 в удовлетворении иска Питерцева А.Н. к Друмову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.07.2015 по причине его мнимости (в связи с не выплатой денежных средств) отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 235, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что Друмов А.И. является собственником спорной квартиры; утратив право собственности на спорную квартиру, ответчик Питерцев А.Н. утратил и право пользование ею и обязан её освободить по требованию нового собственника, поскольку членом семьи нового собственника он не является, а какого-либо соглашения между сторонами о возможности сохранения за ответчиком права пользования квартирой после её отчуждения не достигнуто. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истца ответчиком выполнено не было, а его регистрация в спорной квартире нарушает права истца как собственника, ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все доводы ответчика по существу спора сводились к тому, что спорная квартира выбыла из его собственности без законных оснований.

Однако данные утверждения не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2020 по делу N 2-7817/2020 Питерцеву А.Н. отказано в удовлетворении иска к Друмову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.07.2015.

Отсутствие у ответчика иного жилья может послужить основанием для его обращения в будущем в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части его выселения (если такое требование истцом к нему будет предъявлено), но не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения ответчика о том, что определение суда о привлечении УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица не выносилось, в связи с чем данное лицо было не вправе участвовать в рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изначально было указано Друмовым А.И. в качестве третьего лица в исковом заявлении и при принятии указанного искового заявления судом к своему производству из числа третьих лиц не исключалось.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ настоящее дело не относится к категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, в связи с чем рассмотрение судами дела без участия прокурора нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений, признано быть не может.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире и предъявленные к нему истцом требования непосредственно касаются его права на жилище, судом кассационной инстанции для дачи заключения по делу был привлечен прокурор.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питерцева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка