Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-10729/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-000710-39 по иску индивидуального предпринимателя Лисаускаса Павла Григориюсовича к Журбику Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Журбика Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Лисаускасу Павлу Григориюсовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Журбика Владимира Васильевича и представителя Лисаускаса Павла Григориюсовича - Богомоловой О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Индивидуальный предприниматель Лисаускас П.Г. (далее - ИП Лисаускас П.Г.) обратился с иском к Журбику В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора на выполнение строительных работ N 191013 от 19 октября 2013 г. истцом выполнялись работы по строительству дома и котельной на участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ по устной договоренности с ответчиком истцом были выполнены дополнительные работы, не вошедшие в перечень работ, указанных в приложении N 2 к договору.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ по укладке кафеля и ламината, устройству теплого пола в сумме 82 505 рублей согласно заключению экспертизы.

Журбик В.В. обратился со встречным иском к ИП Лисаускасу П.Г. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Требования мотивированы тем, что им (Журбик В.В.) были оплачены приобретенные материалы, которые ИП Лисаускас не установил, а именно: твердотополивный котел, стоимостью 30 000 руб., входные двери в гараж - 7 990 рублей, входные двери в дом - 5 000 рублей, циркулярный насос - 6 118 руб. Таким образом, у ИП Лисаускас возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 64 008 рублей, а также разницу между стоимостью полов, которые должны были быть уложены по договору и стоимостью фактически уложенного пола из керамической плитки в тамбуре, туалете первого и второго этажей, полов из ламината в холле, кухне, гостиной первого этажа в сумме 333 877 рублей, затраты на обеспечение доступа экспертов к исследуемым объектам в размере 7 194 руб., компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 107 579 руб. с момента вынесения решения суда первой инстанции по день его фактического исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Лисаускас П.Г. к Журбик В.В. к о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований Журбик В.В. к ИП Лисаускас П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г., решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Журбика В.В. к ИП Лисаускасу П.Г. о возмещении затрат на обеспечение доступа экспертов к исследуемым объектам, принято в данной части новое решение о взыскании с Лисаускаса П.Г. в пользу Журбика В.В. судебных расходов в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журбика В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журбик В.В. просит изменить апелляционное определение, взыскать с ИП Лисаускаса П.Г. судебные расходы в размере 7 000 рублей, которые были понесены в связи с необходимостью обеспечения доступа экспертов к исследуемым объектам для проведения экспертизы, которая была назначена по ходатайству ИП Лисаускаса П.Г., результаты которой не были приняты судом в связи с применением срока исковой давности, о котором было заявлено в первом судебном заседании.

Представитель Лисаускаса П.Г. - Богомолова О.Б. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку Журбиком В.В не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Кроме того, указанные расходы понесены Журбиком по собственной инициативе, поскольку судом на него не возлагались какие-либо обязанности. При этом необоснованным является взыскание расходов в двойном размере, поскольку проведение экспертизы переносилось не по его (Лисаукаса П.Г.) вине.

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2013 г. между Журбиком В.В. (Заказчик) и Лисаускасом П.Г. (Исполнитель) заключен договор N 191013 на выполнение строительных работ, по условиям которого исполнитель выполняет в пользу и за счет заказчика строительство дома и котельной на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Приложением N 2 к договору предусмотрено конструктивное решение полов: полы двойные, утепленные; лаги пола первого этажа выполняются из лиственничного бруса, для утепления используется базальтовая минеральная вата; чистый пол первого этажа выполняется из сухой лиственничной половой доски; полы второго этажа выполняются из сосновой половой доски.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года, принятыми по спору между теми же сторонами, с Лисаускаса П.Г. в пользу Журбика В.В. в счет устранения недостатков выполненных работ взыскано 193 116,44 рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также удовлетворен частично встречный иск Лисаускаса П.Г. о взыскании с Журбика В.В. задолженности по договору от 19 октября 2013 г. в сумме 134 000 рублей.

Судебными постановлениями установлено, что полы в санузлах первого и второго этажей, тамбуре, кухне, гостиной, холле 1 этажа, имеющие покрытие в виде половой доски, кафеля, ламината, выполнены исполнителем вне условий договора на выполнение строительных работ от 19 октября 2013 г.

Определением суда при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 28 декабря 2020 г. сметная стоимость работ по укладке ламината в холле, кухне, гостиной на первом этаже, кафеля в тамбуре, санузле на первом этаже, в санузле на втором этаже жилого дома с учетом затрат на приобретение материалов по версии истца составляет 82 505 рублей в ценах П квартала 2015 г. на момент фактического выполнения работ; по версии Журбик В.В., оспаривающего стоимость указанных работ, их стоимость, установленная заключением эксперта, составляет 50 829 рублей.

Ответчиком Журбик В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении встречных исковых требований Журбика В.В. к Лисаускасу П.Г., заявляя которые, Журбик В.В. ссылался на то, что им понесены расходы на приобретение материалов, которые должен возместить Лисаускас П.Г., а также просил взыскать сумму разницы стоимости полов, которые должны были быть уложены по условиям договора, и суммой затрат на обустройство полов из керамической плитки в тамбуре, туалете 1 и 2 этажа, полов из ламината в холле, кухне, гостиной первого этажа, судом установлено, что истец не осуществлял оплату работ по устройству полов, которые были предусмотрены условиями договора, также как и не осуществил оплату фактически произведенных работ по устройству полов из кафеля и ламината, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании данной суммы является необоснованным.

Стороной ответчика по данному иску также заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Лисаускаса П.Г. к Журбик В.В. о взыскании неосновательного обогащения, также, как и встречные исковые требования Журбика В.В. к ИП Лисаускасу П.Г. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Журбика В.В. о возмещении затрат на обеспечение доступа эксперта к исследуемым объектам при проведении экспертизы, назначенной судом, в сумме 7 194 руб., так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, а также размер понесенных расходов истцом по встречному иску не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, признав необоснованным решение суда в части отказа в полном объеме во взыскании расходов, понесенных Журбиком В.В., в связи с проведением экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований закона.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения первоначального иска стороной Лисаускаса П.Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ по укладке ламината в холле, кухне, гостиной на первом этаже жилого дома и кафеля в тамбуре и санузле на первом этаже жилого и в санузле на втором этаже жилого дома.

Ответчик Журбик В.В. не согласился с заявленными требованиями, его возражения подлежали проверке при проведении экспертизы.

При назначении судом судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АО "Красноярск ПромстройНИИпроект", с учетом позиции и мнения сторон на разрешение экспертов были поставлены вопросы как для подтверждения исковых требований Лисаускаса П.Г., так и для проверки возражений ответчика Журбика В.В. Расходы по проведению экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Также определением суда на Журбика В.В. возложена обязанность предоставить экспертам, представителям сторон свободный доступ в жилое помещение.

Установлено, что 6 ноября 2020 г. АО "Красноярск ПромстройНИИпроект" уведомило стороны о дате выезда экспертов на объект - 17 ноября 2020 г., Журбику В.В. предложено обеспечить доступ к объекту исследования, однако выезд экспертов в указанную дату не состоялся.

11 декабря 2020 г. АО "Красноярск ПромстройНИИпроект" уведомило стороны о проведении исследования на объекте 17 декабря 2020 г., ответчику предложено обеспечить доступ к объекту исследования.

17 декабря 2020 г. экспертами проведены необходимые исследования в доме ответчика.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что для исследования материалов в конструкции полов, на которые произведена укладка ламината в холле, кухне, гостиной на первом этаже, кафеля в тамбуре, санузле на первом этаже, в санузле на втором этаже, был демонтирован фрагмент ламината; на первом этаже осуществлен осмотр конструкций со стороны подвального помещения, выполнен демонтаж плинтусов в тамбуре на первом этаже и санузле на втором этаже, демонтирован унитаз и канализационная труба в санузле на первом этаже. Факт демонтажа подтвержден фотоматериалом к экспертному заключению.

В подтверждение факта несения расходов, заявленных ко взысканию, Журбиком В.В. представлены договоры от 16 ноября 2020 г. и от 16 декабря 2020 г., заключенные с Гордеевым Е.А., согласно которым последний обязался выполнить работы по демонтажу унитаза в санузле первого этажа - 1 500 рублей, монтажу унитаза - 1 500 рублей; разборке чернового пола, изоляции и утеплителя в подвале дома - 500 рублей и восстановлению разобранного участка чернового пола с укладкой изоляции и утеплителя - 1 000 рублей.

Согласно актам приемки выполненных работ от 18 декабря 2020 г., являющимся также расписками, выполненные по указанным договорам работы оплачены Журбиком В.В. в размере 3 000 и 4 000 рублей - соответственно.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения Журбиком В.В. указанных расходов в размере 7 000 рублей, а также связь этих расходов с необходимостью исполнения определения суда и требований экспертов по обеспечению доступа к объекту для проведения исследования, исходя из поставленных судом вопросов, требующих осуществление осмотра внутренней конструкции полов, что потребовало произвести демонтаж и монтаж унитаза, разборку и восстановление чернового пола, изоляции и утеплителя в подвале дома.

Отклоняя возражения стороны Лисаускаса П.Г. об отсутствии необходимости проведения вышеуказанных работ дважды, судебная коллегия указала, что материалами дела подтвержден факт назначения проведения экспертного исследования (осмотра) дважды, что не зависело от воли Журбика В.В., в связи с чем вследствие переноса проведения осмотра дважды выполнялись работы по демонтажу и монтажу унитаза, что являлось необходимым для нормальной эксплуатации жилого помещения в период между датами назначения экспертного исследования.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Журбика В.В. о возмещении указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, так как данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения и разрешения дела и подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что заявителем Журбик В.А. представлены доказательства несения расходов в связи с проведением экспертного исследования, при этом сторона Лисаускаса П.Г. доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представила.

Принимая во внимание, что выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы служили доказыванию доводов и возражений сторон по первоначальному и встречному искам, при этом обязанность по несению расходов возложена судом на обе стороны, и в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы распределяются на стороны в разных долях, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Лисаускаса П.Г. сумму расходов в размере 3 500 руб.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований к отмене и не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационные жалобы Журбика Владимира Васильевича и представителя Лисаускаса Павла Григориюсовича - Богомоловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка