Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2021 (УИД 42RS0037-01-2020-004582-90) по иску Пакулиной Людмилы Геннадьевны к Кекину Ивану Анатольевичу о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Кекина Ивана Анатольевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Пакулиной Л.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пакулина Людмила Геннадьевна (далее по тексту - Пакулина Л.Г., истец) обратилась в суд с иском к Кекину Ивану Анатольевичу (далее по тексту - Кекин И.А., ответчик) о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности собаку породы овчарка по кличке <данные изъяты>. 1 июля 2020 г. в утреннее время истец гуляла со своей собакой в районе реки <адрес>.

Возвращаясь после прогулки домой, в том же районе, по пути своего движения с собакой, истцу встретились четыре собаки породы Алабай, которые были без намордников и поводков. Собаки породы Алабай набросились на собаку истца и стали ее кусать. Истец стала прикрывать свою собаку своим телом, при этом укусы собак породы Алабай пришлись по <данные изъяты> истца.

В это время истец услышала чей-то голос, после которого собаки породы Алабай прекратили ее кусать и две из них убежали в обратном направлении, а две оставшиеся собаки побежали дальше к реке. Истец подняла сумку с земли, взяла сотовый телефон и позвонила в полицию, сообщив о вышеуказанном факте.

В ходе проверки указанного факта сотрудниками полиции было установлено, что собственником собак породы Алабай является ответчик Кекин И.А., из объяснения которого видно, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, недалеко от места нападения на истца его собак. У ответчика имеются вольеры, в которых содержатся собаки породы Алабай в количестве <данные изъяты> штук.

После произошедшего истец обратилась за медицинской помощью и прошла судебно-медицинское освидетельствование, в соответствии с заключением от 16 июля 2020 г. N, было установлено, что истцу в срок, не противоречащий времени нападения на нее собак ответчика, была причинена <данные изъяты>, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также <данные изъяты> - указанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все обнаруженные у истца телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, которыми возможно могли быть зубы собак.

Постановлением УУП МО МВД России "Юргинский" от 30 июля 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного в связи с отсутствием события какого - либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так как собака не является субъектом преступления. Для защиты своих законных прав и интересов истцу рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Также постановлением УУП МО МВД России "Юргинский" от 26 августа 2020 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кекина И.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как собака не является субъектом преступления.

Истец считает, что ответчик Кекин И.А. является ответственным лицом за причинение ей материального ущерба и морального вреда в результате укусов принадлежащих ему на праве собственности собак, за которыми он не осуществил должный контроль, допустив их безнадзорное выгуливание, без поводков и намордников.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с свою пользу с ответчика в счет причиненного морального вреда 40000 рублей, в счет материального ущерба 4984 рубля 50 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2850 рублей, почтовые расходы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. заявленные Пакулиной Л.Г. исковые требования частично удовлетворены, с Кекина И.А. в пользу Пакулиной Л.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 4984 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 350 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и суда в общей сумме 400 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с Кекина И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кекин И.А. просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Пакулина Л.Г. возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Кекин И.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Пакулина Л.Г. является собственником собаки породы метис немецкой овчарки и восточно-европейской овчарки, возраст <данные изъяты> месяцев, кличка <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ГБУ "ЮСББЖ", а также отказными материалами, составленными МО МВД России "Юргинский".

Ответчик является собственником собак породы Алабай в количестве <данные изъяты> штук, которые содержатся ответчиком по месту его жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями ответчика, а также актом обследования и актом проведения ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, ветеринарными паспортами.

1 июля 2020 г. в утреннее время около 10 часов 15 минут Пакулина Л.Г., гуляя со своей собакой овчаркой по кличке <данные изъяты> в районе реки <адрес>, подверглась нападению собак, принадлежащих ответчику, которые находились в свободном выгуле без поводков и намордников и без присмотра ответчика. В результате нападения собак ответчика истец и ее собака получили <данные изъяты>.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 г. и 26 августа 2020 г., отказного материала, составленного МО МВД России "Юргинский", по результатам проверки по сообщению истца о нападении на нее и ее собаку собак породы Алабай следует, что ответчик пояснял, что 1 июля 2020 г. в утреннее время четыре принадлежавшие ему собаки породы Алабай убежали от него и пропали из его поля зрения.

Из медицинских документов истца (в частности амбулаторной карты) и показаний свидетелей следует, что истец обращалась в медицинское учреждение по поводу причинения ей телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 16 июля 2020 г. N, проведенных в рамках отказного материала МО МВД России "Юргинский", эксперт пришел к выводу о том, что Пакулиной Л.Г. были причинены: <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>, что подтверждается данными объективного обследования, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты> что подтверждается данными объективного обследования, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью которыми возможно могли быть зубы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения истцу и ее собаке собаками ответчика вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученными повреждениями истец испытала физическую боль как в момент ее причинения, так и впоследствии, истец пережила сильный испуг, была вынуждена понести расходы на свое лечение и лечение собаками, а также судебные расходы, при этом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и ее собаке, как и не представил суду доказательств причинения телесных повреждений истцу в результате иных обстоятельств и иных событий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.