Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-10722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0015-01-2021-005665-75 по иску Василюсовой Ларисы Викторовны к Сальниковой Елене Геннадьевне, Инкину Ивану Никитовичу, Инкиной Наталье Никитичне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества незаключенными, признании отсутствующими прав собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе,

по кассационной жалобе Василюсовой Ларисы Викторовны и дополнениях к ней на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василюсова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи от 30 мая 2019 г. между Инкиным И.Н. и Сальниковой Е.Г., признать отсутствующим право собственности Сальниковой Е.Г. на жилое помещение и земельный участок, с N, расположенные по адресу: <адрес> и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе Сальниковой Е.Г.; признать незаключенным договор купли-продажи от 9 августа 2013 г. между Инкиным И.Н. и Инкиной Н.Н.; признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от 22 июля 2013 г. N между администрацией Первомайского района Алтайского края и Инкиным И.Н., Инкиной Н.Н.; признать отсутствующим право собственности Инкиной Н.Н. на часть дома в виде квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. в равных долях; признать отсутствующим право собственности Инкина И.Н. на часть дома в виде квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 18,4 кв.м. в равных долях.

В качестве обоснования заявленных требований указала на что, оспариваемые договоры заключены при наличии действующих в отношении спорных объектов недвижимости запретов на совершение регистрационных действий. Оспариваемые договоры являются противоречивыми, существенные условия договора не согласованы, и не порождают правовых последствий. Земельный участок во владении администрации Первомайского района не находился, в связи с чем продавец при заключении договора 22 июля 2013 г. не мог им распоряжаться. В результате заключения оспариваемых договоров истцу выделена не та часть наследуемого имущества, она фактически лишена 300 кв.м. земельного участка, принадлежащего отцу истца ФИО14

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г. прекращено производство по исковым требованиям Василюсовой Л.В. к Инкину И.Н., Инкиной Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, признании отсутствующими права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Василюсовой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных в дополнениях к кассационной жалобе, которые не исследовались судебными инстанциями, и которые кассатор просит оценить при рассмотрении его доводов, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г. N по иску Инкиной Н.Н., Инкиной И.Н. к администрации Первомайского района Алтайского края, Василюсовой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, иск удовлетворен.

Разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре выделена в собственность Инкиной Н.Н., Инкина И.Н. часть жилого дома в виде квартиры <адрес> общей площадью 18,4 кв.м.; за Инкиной Н.Н. и Инкиным И.Н. признано право собственности на часть дома в виде квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. в равных долях. Решение вступило в законную силу 9 июля 2010 г.

22 июля 2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Алтайского края (продавец) и Инкиным И.Н., Инкиной Н.Н. (покупатели) заключен договор N купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях земельного участка, общей площадью 1 157 кв.м., с N находящийся по адресу: <адрес>

В п.1.2 данного договора предусмотрено, что земельный участок отчуждается покупателям на основании постановления администрации Первомайского района от 24 июня 2013 г. N 1384 для обслуживания принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на отчуждаемом земельном участке.

1 августа 2013 г. за Инкиной Н.Н. и Инкиным И.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) на земельный участок по адресу: <адрес>

9 августа 2013 г. Инкиной Н.Н. (продавец) и Инкиным И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, общей площадью 18,4 кв.м. и земельного участка, площадью 1 157 кв.м., расположенных адресу: <адрес>

29 августа 2013 г. за Инкиной Н.Н. и Инкиным И.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) на квартиру по адресу: <адрес>

23 сентября 2013 г. за Инкиным И.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 18,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1 157 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2019 г. по делу N 2-14/2019 по иску Василюсовой Л.В. к администрации Первомайского района, Инкину И.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, исковые требования удовлетворены. Установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Василюсовой Л.В.; за Василюсовой Л.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 29,3 кв.м.; за Василюсовой Л.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 289 кв.м.; внесены изменения в сведения ЕГРП в части указания площади земельного участка по координатам, указанным в заключении эксперта N Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" от 23 января 2019 г. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2019 г.

29 мая 2019 г. Инкиным И.Н. (продавец) и Сальниковой Е.Г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: квартира, общей площадью 18,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 984 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

30 мая 2019 г. Сальниковой Е.Г. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

6 июня 2019 г. за Василюсовой Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 августа 2021 г. по делу N 2-2183/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Василюсовой Л.В. к Инкиной Н.Н., Инкину И.Н., администрации Первомайского района Алтайского края об установлении юридического факта, признании недействительными постановления и договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что все существенные условия договоров купли-продажи согласованы сторонами, сделки исполнены, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд указал, что истец стороной сделок не является, также отсутствуют доказательства наличия материально-правового интереса истца и нарушении ее прав и законных интересов ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как верно установлено судебными инстанциями договоры купли-продажи от 9 августа 2013 г. и от 30 мая 2019 г. содержат данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договорам, а именно: адрес расположения объектов недвижимости, а также кадастровый номер земельного участка, что устраняет всякую неоднозначность в определении предмета сделки, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания данных договоров не заключенными.

Кроме того, давая толкование условиям договора, судебные инстанции установили, что кадастровый номер земельного участка, адрес расположения квартиры и земельного участка, площадь данных объектов недвижимости, положение договора купли-продажи от 30 мая 2019 г., содержащего кадастровый номер квартиры и земельного участка, адрес расположения, площадь данных объектов недвижимости, что не вызывает сомнений в предметах сделок.

Договоры купли-продажи соответствуют требованиям по форме и содержанию, зарегистрированы в установленном порядке. Стороны сделок взаимных претензий по договорам, не предъявляли, а истцу не принадлежит право требования признания спорного договора незаключенным, поскольку она не являлась участником данных сделок.

Довод о наличии на момент заключения указанных договоров запретов на совершение регистрационных действий не является основанием для удовлетворения требований истца, как правильно определилисудебные инстанции, поскольку обеспечительные меры, наложенные 3 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства N от 29 июня 2012 г., где Василюсова Л.В. является должником, наложены на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> тогда как ранее вступившим в законную силу 9 июля 2010 г. решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г. N 2-1498/2010 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен в натуре с выделением в собственность Инкиной Н.Н., Инкину И.Н. части жилого дома в виде квартиры <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м и признании за ними права собственности на часть дома в виде квартиры <адрес> дома <адрес> <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. в равных долях.

Соответственно с 9 июня 2010 г. такого объект недвижимости как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не существует, а Инкина Н.Н. при заключении договора от 9 августа 2013 г., а затем Инкин И.Н. при заключении договора от 30 мая 2019 г. распорядились принадлежащими им на праве собственности объектом недвижимости: квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Тот факт, что право общей долевой собственности за Инкиной Н.Н. и Инкиным И.Н. (по ? доли) на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 29 августа 2013 г., то есть после заключения договора от 9 августа 2013 г., учитывая, что право собственности на продаваемый объект недвижимости признано за сторонами вступившим в законную силу решением суда от 22 июня 2010 г., о незаключенности договора не свидетельствует.

При заключении договора купли-продажи от 30 мая 2019 г. право собственности на квартиру и на земельный участок зарегистрировано за Инкиным И.Н.

Ссылка на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка принятого определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 г. по делу N 2-1911/2018 подлежит отклонению, поскольку 26 апреля 2019 г. данные обеспечительные меры отменены по заявлению Инкина И.Н., что следует из содержания определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 г. При этом исправление в определении суда от 26 апреля 2019 г. описки на вступление определения суда от 26 апреля 2019 г. в законную силу не влияет. Тем более что заключение договора купли-продажи от 30 мая 2019 г. в день вынесения судом определения об исправлении описки о незаключенности договора также не свидетельствует.

Доводы кассатора о том, что судом неверно в описательной части указаны ссылки на судебный акт, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам.

Так, в материалы дела самим истцом к иску приложено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г (л.д.22-24 т.1) под N 2-1498/2010, где суд разрешилиск Инкиной Н.Н., Инкина И.Н. к Администрации Первомайского района Алтайского края, Василюсовой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество. В указанном решении содержится позиция ответчика Василюсовой Л.В., где она не возражала против удовлетворения иска, указав, что является наследником к имуществу ФИО12 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В решении указан процессуальный статус Василюсовой Л.В. и ее отношение к заявленному иску.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении дела N участвуют те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г., от 5 марта 2019 г., от 4 августа 2021 г. имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы о том, что данное решение не относится к рассматриваемому спору, судебными инстанциями правильно установлено, что данным решением произведен раздел спорного жилого дома и выделена в натуре квартира <адрес> на которую признано право собственности за Инкиной Н.Н. и Инкиным И.Н., которыми в последующем были совершены сделки по отчуждению спорного имущества Сальниковой Е.Г.

В связи с чем ссылки в жалобе о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приняты истцом в 2009 г. <данные изъяты> ФИО13 подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным при разрешении указанных выше споров.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение о назначении подготовки к судебному разбирательству от 17 ноября 2021 г. (л.д.1 т.1), в ходе которой судом истребованы по своей инициативе сведения о спорных объектах, а также о регистрации ответчиков. В исковом заявление каких-либо ходатайств об оказании истцу помощи в сборе доказательств не имеется.

Кроме того, отвод судье, заявленный истцом в судебном заседании 14 декабря 2021 г. был разрешен, что следует из протокола судебного заседания (л.д.136 т.1).

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела доказательств разрешены, по ним принято процессуальное решение, что соответствует положениям ст.166 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда от 22 июня 2010 г., а также выражают несогласие с постановленными судебными актами судебными инстанциями по спорам в отношении жилого дома <адрес> и земельного участка по <адрес>, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василюсовой Ларисы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка