Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-10720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2445/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя ФИО6 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 июня 2019г. в размере 440 658,48 руб. в том числе: 389 538,41 руб. - по основному долгу, 27 244,05 руб. - процентам за пользование ссудой, 23 876,02 руб. - неустойке, в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов; расходов по оплате госпошлины в размере 13 606,58 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA VESTA, цвет: коричневый, 2019 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 391 154,68 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 июня 2019г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 480 671,30 руб. под 16,69 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, под залог транспортного средства LADA VESTA, цвет: коричневый, 2019 года выпуска, VIN: N. Заемщик неоднократно нарушала условия погашения кредита, в связи с чем Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил.

Указанное транспортное средство с 25 июня 2020г. зарегистрировано на ФИО2

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г., исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2019г. в размере 389538,41 руб., проценты в размере 27 244,05 руб., неустойка в размере 23 876,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 606,58 руб., а всего: 448 265, 06 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA VESTA, цвет: коричневый, 2019 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "Совкомбанк", ФИО1, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между истцом и ФИО1 24 июня 2019г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 480 671,30 руб. на срок 60 месяцев под 16,69 % годовых, путем погашения задолженности ежемесячными платежами по 11 868,08 руб. 24 числа каждого месяца по 24 июня 2024г.

При этом процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 индивидуальных условий, а именно на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

В обеспечение надлежащего исполнения договора истцу было передано в залог транспортное средство LADA VESTA, цвет: коричневый, 2019 года выпуска, VIN: N на весь срок действия договора потребительского займа (п. 10 договора).

В силу п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% (двадцати процентов) годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Согласно выписке по счету, начиная с декабря 2020 года ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное транспортное средство с 25 июня 2020 г. зарегистрировано на ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2020 г.

Банком 25 июня 2019г. зарегистрирован залог указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, цвет: коричневый, 2019 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов, суд исходил из положений статей 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога.

При этом суд исходил из того, что 25 июня 2019г. Банк как залогодержатель зарегистрировал залог спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, регистрационный N, разместив данную информацию на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, следовательно, исполнил свою обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества, что подтверждается материалами дела. ФИО2 в свою очередь не доказал, что он не знал или не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым ФИО2 не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка