Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-10718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2784/2021; 24RS0017-01-2021-003635-92 по иску ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к Пугиной Вике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

по кассационной жалобе иску ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Пугиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. в размере 70 168,88 руб., а также: проценты из расчета 19 % годовых на сумму основного долга в размере 15 897,99 руб., начиная с 2 июня 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 15 897,99 руб., начиная с 2 июня 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 2 июня 2021 г. по дату фактической уплаты суммы процентов; возврат государственной пошлины в размере 2 305 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО АКБ "Енисей" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2014 г. между Пугиной В.С. и АКБ "Енисей" (ОАО) (впоследствии АКБ "Енисей" (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 110 000 руб., сроком до 22 мая 2017 г., с уплатой процентов за первый процентный период 0,23 % годовых, за оставшийся срок пользования кредитом - в размере 19 % годовых (т. 1 л.д. 13).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 60 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

Согласно графику платежей по кредитному договору N от 23 мая 2014 г., подписанному Пугиной В.С., датой последнего платежа являлось 22 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 14).

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 100 000 руб., что не оспаривалось Пугиной В.С. в суде первой инстанции.

30 января 2017 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" был заключен договор цессии N 94/2017/ДУ, по которому ООО "Строймаркет" уступлено право требование по кредитному договору, заключенному с Пугиной В.С.

20 сентября 2018 г. определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г., заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" (т. 1 л.д. 64-71).

11 декабря 2018 г. постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52-58).

3 апреля 2019 г. истцом направлено уведомление ответчику о признании недействительным договора уступки права требования N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г., заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет" и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г., в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и Пугиной В.С. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 33).

Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств поступил от заемщика 23 января 2017 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска - мировым судьей судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 9 апреля 2021 г. отменен судебный приказ, вынесенный 15 февраля 2021 г. о взыскании с Пугиной В.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 56 490,38 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 082 руб., на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось- к мировому- судьей - лишь 15 февраля 2021 г., что подтверждается письменными материалами дела.

Исковое заявление подписано и- подано представителем истца в суд посредством портала "Электронное правосудие" 10 июня 2021 г.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что последним днем исполнения обязательств по договору являлось 22 мая 2017 г., последний платеж ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств произведен 23 января 2017 г., банку достоверно было известно о наличии задолженности, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 15 февраля 2021 г., то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям в заявленном периоде, который истек 22 мая 2020 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 23 мая 2014 г. установлен срок возврата кредита - 22 мая 2017 г., именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, и последним днем для обращения с исковым заявлением будет являться 22 мая 2020 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд в электронном виде - 22 мая 2021 г. Таким образом, исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно, на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало Банку, со ссылкой на судебные акты Арбитражных судов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, поскольку согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности с 3 апреля 2019 г. по 3 октября 2019 г. - на период проведения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной выше нормы права, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, обязательный досудебный порядок по искам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, а кроме того, не имеется условий о таком обязательном досудебном порядке урегулировании спора и в тексте заключенного сторонами кредитного договора; следовательно, направление ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, реквизитах для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, такой процедурой не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1 апреля 2021 г., не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку действия по подаче судебного приказа в 2021 г. были произведены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г., установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции, указанные доводы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО АКБ "Енисей" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка