Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-10718/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рохловой Наталии Петровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года по делу N 2-30/2022 по иску Макаровой Светланы Петровны к Рохловой Наталии Петровне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Рохловой Н.П. и её представителей Рохлова А.А. (действующего на основании доверенности N от 12.04.2021 сроком на десять лет) и Пухова Д.Г. (допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, истицы Макаровой С.П., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова С.П. обратилась в суд с иском к Рохловой Н.П. о возмещении материального ущерба в размере 77.228 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 06.09.2020 произошел залив квартиры <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит ей. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N, которая принадлежит ответчице Рохловой Н.П. Согласно акту от 07.09.2020, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", причиной протечки послужил дефект разводки, вырвало металлопластик с фитинга.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения в результате протечки составляет 77.228 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, с Рохловой Н.П. в пользу Макаровой С.П. взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 77.228 руб., судебные расходы по составлению сметы 770 руб., по оплате юридических услуг 4.000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2.540 руб., а всего - 84.537 руб.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, а также дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 13 июля 2022 года и 08 сентября 2022 года, ответчица Рохлова Н.П. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, считая их не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Макаровой Н.Н. и Макарова Д.Н. и представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макарова С.П. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>; сособственниками квартиры являются Макарова Н.Н. и Макаров Д.Н. (по 1/4 доле у каждого).

Ответчица Рохлова Н.П. с 28.12.2005 является собственником квартиры N в указанном доме.

ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.04.2008.

06 сентября 2020 года произошел залив квартиры <адрес>.

Из акта от 07.09.2020, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N, причиной протечки послужил дефект разводки, вырвало металлопластик с фитинга. Также в акте указаны помещения квартиры N, поврежденные в результате залива, площадь помещений и поврежденная площадь, а именно: коридор от прихожей к ванной - влажные следы протечки на стенах по обе стороны коридора по всему периметру; коридор около туалета и ванной - влажные следы протечки на стенах, пол (линолеум); комната, 11,8 кв.м. - влажные следы протечки на стене справа от входа в комнату, слева от входа в комнату, бумажные отклеившиеся обои по обеим стенам, влажные следы протечки на потолке по углам комнаты, пол (линолеум); ванная комната - влажные грязные следы протечки на стене слева от входа по всему периметру стены, пол залит водой по периметру, глубина воды 3 см; туалет - пол залит водой по периметру, глубина воды 3 см.

Согласно журналу заявок аварийной службы 06.09.2020 в 19-55 час. вызвана аварийная служба, указаны квартиры N, течь сверху по туалету, ванной, также в 20-11 час. вызвана аварийная служба Рохловой Н.П., причина заявки - дефект стояка ГВС, запорной арматуры в квартире.

Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ в квартире истицы по состоянию на октябрь 2020 года составляет 77.228 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Макаровой С.П. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.17, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что причиной залития квартиры истицы является проникновения воды из квартиры N, принадлежащей ответчице Рохловой Н.П., в результате вырывания металлопластика в месте соединения с фитингом в помещении туалета указанной квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на ответчицу.

Определяя размер причиненного ущерба в 77.228 руб., суды руководствовались представленной истицей сметой, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчицей представлено не было.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истице ущерба по вине ответчицы были предметом анализа и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истице ущерба по причине вырывания металлопластика в месте соединения с фитингом в помещении туалета. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено, факт протечки именно по указанной причине ею не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о ненадлежащей оценке судами доказательств, о необходимости исключения ряда документов из числа доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами по правилам ст.67 ГПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а ответчицей, как уже было сказано выше, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что протечка имела место не по её вине, а по причине не проведения управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" периодических осмотров квартир собственников и проверок инженерных систем, а также по причине некачественного монтажа аварийной разводки, осуществленного в 2012 году ООО "РИД", не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судами обстоятельств следует, что повреждение принадлежащей истице квартиры произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчицы за принадлежащим ей жилым помещением и расположенным в нем инженерным оборудованием, не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка ответчицы на наличие иных лиц, которые имеют какое-либо отношение к принадлежащему ей и расположенному в её квартире инженерному оборудованию, не опровергает её вину в протечке, поскольку обязанность по контролю за принадлежащим ему жилым помещением законом возложена на собственников.

Доказательств, что причиной протечки послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые она не могла контролировать, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства в обоснование своих возражений против иска она не ссылалась.

То обстоятельство, что истица Макарова С.П. является собственницей только 1/2 доли квартиры, не свидетельствует о невозможности взыскания в её пользу материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, в полном объеме. Остальные собственники квартиры - совершеннолетние дети Макаровой С.П. - Макарова Н.Н. и Макаров Д.Н., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу их матери и в дальнейшем будут не вправе предъявить к ответчице собственные требования, основанные на факте протечки 06.09.2020.

Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих возмещение собственниками ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Предусмотренных ч.3 ст.40 ГПК РФ оснований для привлечения по собственной инициативе данного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика у судов не было.

Утверждения ответчицы, что судом первой инстанции не рассмотренные поданные ею замечания на протоколы судебных заседаний и не вынесены соответствующие определения, которые она имеет намерение обжаловать, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все поданные ответчицей замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены; в соответствии с ч.1 ст.232 ГПК РФ председательствующим судьей на замечаниях проставлена резолюция, удостоверяющая их правильность, а в отношении ряда замечаний вынесены определения об их частичном удовлетворении и частичном отклонении.

Остальные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ответчицы, нижестоящими судами, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе, не являются существенными и в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ не могут послужить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рохловой Наталии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка