Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10717/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-10717/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гамаеву Мохьди Мовлидиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе истца конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гамаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс" и Гамаевым М.М. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Заемные денежные средства были перечислены на счет заемщика. В период действия договора ответчиком производились ежемесячные платежи с целью погашения процентов за пользование кредитов и основного долга. Внесение денежных средств осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит и проценты по договорам в предусмотренный срок не погашаются. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Ренессанс" отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Гамаева М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 14 160 785,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года заочное решение отменено, производство по делу прекращено.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июля 2021 года решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение от 8 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца по доверенности Несветайло О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере. В основу принятого решения судом положено заключение АНО "Судебно-экспертный цент" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Гамаева М.М. в заявлении на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты ООО КБ "Ренессанс" от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о получении расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, корешке конверта с персональными кодами от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гамаевым М.М., а иным лицом.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение вышеизложенных норм права, отказывая в удовлетворении иска только со ссылкой на заключение экспертизы, без исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции остались доводы и представленные конкурсным управляющим доказательства о том, что ответчик имел два банковских счета, на один из банковских счетов им были получены средства, которые банк просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Указанные средства перечислялись на другой банковский счет ответчика и использовались им. Факт такого использования ответчик не отрицал, со второго банковского счета неоднократно осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Между банком и Гамаевым М.М. также имелись иные гражданско-правовые отношения по нескольким договорам цессии и договору аренды сейфовой ячейки, операции во исполнение данных договоров, а также материалы исполнительного производства, подтверждают использование Гамаевым М.М. двух счетов.
Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
