Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-10714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2021 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Притуле Тарасу Степановичу о возмещении вреда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Притула Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Притула Т.В. - Мурыговой В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обращалось в суд с иском к Притула Т.С. о возмещении ущерба в размере 341250 рублей в пользу государства, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, повлекшего за собой загрязнение почвы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решением, согласно которому с Притула Т.С. в бюджет города Севастополя взыскано в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, компенсация в размере 341250 руб..

Этим же решением с Притула Т.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6612 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Притула Т.В., ранее не привлеченная к участию в деле, ставит вопрос о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Притула Т.В. - Мурыгова В.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 24 июня 2014 года N 136 (с изменениями и дополнениями) - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Согласно пункту 3.28 Положения Минприроды Крыма имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

05 сентября 2017 года между Администрацией Угловского сельского поселения Бахчисарайского района в Республике Крым и Притулой Т.С. заключен договор аренды земельного участка общей площадь 250 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты> (географические координаты <данные изъяты>) кадастровый номер: <данные изъяты>, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования земельного участка - объекты придорожного сервиса.

10 июля 2019 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения рейдового обследования представителем Минприроды Крыма установлен факт нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства в части несанкционированного складирования отходов грунта, изъятого при проведении земельных работ не в специально оборудованных сооружениях предназначенных для их размещения, фрагментарно, на общей площади 250 кв.м., на земельном участке, расположенном на <данные изъяты> (географические координаты <данные изъяты>) кадастровый номер: <данные изъяты>. Установлено, что лицо допустившее нарушение законодательства является Притула Т.С.

С целью определения возможного загрязнения территории земельного участка загрязняющими веществами, сотрудниками ГУП РК "ЦЛАТИ" был произведен отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований их состава и свойств.

28 августа 2019 года получены отборы проб почв из ГАУ РК "ЦЛАТИ", согласно которым на земельном участке, относительно фона обнаружено превышение нефтепродуктов в 85,4 раза. При этом, не согласившись с данными результатами, Притула Т.С. подал заявление, в котором настаивал на повторном отборе проб почвы в его присутствии.

27 сентября 2019 года вынесено определение о назначении экспертизы N 2/0764-2019.

30 сентября 2019 года сотрудниками ГАУ РК "ЦЛАТИ" в присутствии Притула Т.С. были проведены отборы проб почвы на земельном участке. Согласно результатам ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве обнаружено превышение цинка в 1,5 раза.

За указанное правонарушение в отношении Притула Т.С. составлен протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года N 013496 по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ, выразившемся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и вынесено постановление о назначении административного наказания от 23 октября 2019 года N 013496/0764-2019 в виде штрафа в размере 3000 руб.

При этом постановлением о назначении административного наказания от 23 октября 2019 года N 013496/0764-2019 зафиксировано, что выявленный факт несанкционированного складирования отходов грунта, изъятого при проведении земельных работ не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещении, фрагментарно на общей площади 250 кв.м на земельном участке, расположенном на <данные изъяты> (географические координаты <данные изъяты>, привело к загрязнению почв в результате поступления в них загрязняющего вещества (цинка).

Материалами настоящего дела было также подтверждено, что на указанном земельном участке ответчиком в период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года производились земляные работы по выемке грунта на основании выданного 01 февраля 2019 года Администрацией Угловского сельского поселения Бахчисарайского района в Республике Крым ордера с разрешением на производство работ.

В соответствии с пунктами 5, 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым рассчитан размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв вследствие несанкционированного складирования отходов грунта, изъятого при проведении земельных работ не в специально оборудованных сооружениях предназначенных для их размещения, фрагментарно, на общей площади 250 кв.м., на земельном участке, расположенном на <данные изъяты>. Размер ущерба составил 341250 руб.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с письменной претензией к Притуле Т.С., в которой предложило добровольно возместить вред, причиненный почвам, в сумме 341250 руб. Однако вред, причиненный окружающей среде, ответчиком добровольно не возмещен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда окружающей среде не доказан, какого-либо негативного изменения состояния почвы вследствие конкретных действий ответчика не выявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции не согласился, переоценив представленные по делу доказательства указал, что факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность не только привести земельный участок в первоначальное состояние, но и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Основываясь на выше приведенном, а также содержании дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, суд апелляционной инстанции признал установленным факт нарушения Притула Т.С. природоохранного законодательства путем несанкционированного складирования отходов грунта, изъятого при проведении земляных работ, не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение суда второй инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, Притула Т.В., к участию в деле судом апелляционной инстанции не привлекалась.

Согласно правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из содержания кассационной жалобы Притула Т.В., ранее не привлеченной к участию в деле, и приложенной ею к жалобе копии свидетельства, - ответчик Притула Т.С. умер <данные изъяты> 2022 года, то есть до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, при этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве прав умершего Притула Т.С. его наследниками.

При этом, согласно справке об открытии наследственного дела, представленной нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой А.Л., по состоянию на 28 марта 2022 года наследницей, обратившейся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и с заявлением о принятии наследства, выдачи свидетельств о праве наследство по закону, является Притула Т.В.

Таким образом, оспариваемым апелляционным определением затронуты права и обязанности Притула Т.В., как правопреемника Притула Т.С.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду апелляционной инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка