Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-10712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2103/2021 по иску Кох Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кох Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (далее - ООО "Клик сервис") о признании лицензионных договоров от 10 декабря 2020 года N ВНО000222 и N ВНО000223 договорами оказания услуг, о расторжении договоров с 15 декабря 2020 года, о взыскании денежные средства в сумме 39 000 руб., неустойки в сумме 39 000 руб., начисленной за период времени с 24 декабря 2020 года по 07 июня 2021 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при заключении 10 декабря 2020 года кредитного договора с АО КБ "ЛОКО-Банк" Кох Е.Г. также подписала заявления на лицензии ООО "Клик сервис" N ВНО000222 и N ВНО000223. Впоследствии истцу стало известно, что подписанные заявления на лицензии бесплатными не являются, стоимость каждой составляет 19 500 руб., списание денежных средств в общей сумме 39 000 руб. произведено из суммы предоставленного кредита. Предусмотренные каждой лицензией услуги друг другу идентичны и по своему содержанию не могут считаться лицензионными договорами, поскольку патент или свидетельство на право интеллектуальной собственности ответчиком при заключении договора предоставлены не были. Лицензионные соглашения фактически являются договорами возмездного оказания услуг, на которые распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 15 декабря 2020 года истцом в адрес ООО "Клик сервис" направлено заявление об отказе от услуг, которыми Кох Е.Г. не воспользовалась, а ответчик фактически не понёс расходы, связанные с исполнением обязательств по лицензиям. Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 39 000 руб. отсутствуют.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Клик сервис" в пользу Кох Е.Г. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме 39 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 600 руб., штраф в сумме 19 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и с ООО "Клик сервис" в пользу Кох Е.Г. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме 38 467 руб., штраф в сумме 19 533 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5918 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С названными судебными постановлениями не согласилось ООО "Клик сервис" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Клик сервис" указывает на то, что суды неверно определили правовую природу спорных договоров, посчитав их договорами оказания услуг, вследствие чего пришли к неверному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

По мнению ответчика, суды не учли факт передачи истцу права пользования программным обеспечением, вследствие чего неиспользование такого обеспечения истцом не влечёт обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для признания лицензионных договоров договорами оказания услуг, так как соответствующее требование истцом не заявлялось, равно как и требование о признании лицензионных договоров недействительными полностью или в части.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, а лицензионные договоры содержат условия договорной подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Корнеева С.Е. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2020 года между Кох Е.Г. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты>, по условиям которого Кох Е.Г. предоставлен кредит на сумму 2 814 933 руб. 33 коп. на срок 84 месяца под 12,90% годовых.

В тот же день при заключении кредитного договора между ООО "Клик сервис" и Кох Е.Г. заключены лицензионное соглашение и выданы лицензии N ВНО000222 и N ВНО000223, каждая со сроком действия 1 год.

Из содержания лицензии N ВНО000222 от 10 декабря 2020 года ООО "Клик сервис" приняло на себя обязанность предоставить Кох Е.Г. доступ к пакету опций "Мультисервис" стоимостью 19 500 руб., состоящему из следующих опций: онлайн сервис по решению юридических вопросов (безлимит), оценка судебного дела (1 обращение), юридический сервис для путешественников (2 обращения), онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД (безлимит), юридический сервис для самозанятых (1 обращение), сервис "Карьерный консультант" (3 обращения), информация о правилах прохождения онлайн собеседования (1 обращение), сервис по заполнению резюме (1 обращение), сервис "Честный фармацевт" (безлимит), сервис "Дизайнер онлайн" (2 обращения в месяц).

Лицензия N ВНО000223 от 10 декабря 2020 года содержит идентичный пакет опций "Мультисервис" стоимостью 19 500 руб.

Оплата стоимости услуг по лицензиям произведена в полном объёме путём списания денежных средств с кредитного счёта истца, открытого АО КБ "ЛОКО-Банк".

Согласно пункту 1 лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО "Клик сервис" (лицензиар) учёта и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://clicksernice.com (далее сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Согласно пункту 3.1. для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, путём ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счёт её оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

17 декабря 2020 года ООО "Клик сервис" получило заявление Кох Е.Г. об отказе от лицензионного соглашения и выданных лицензий в одностороннем порядке и с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 39 000 руб.

Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782, 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия лицензионного соглашения и выданных в соответствии с ним лицензий, пришёл к выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе представляют собой договоры возмездного оказания услуг, от исполнения которых заказчик имеет право отказаться в любое время и получить уплаченные по договорам денежные средства.

Взыскав с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме 39 000 руб., суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, отказав во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договорам оказания услуг, но установив факт пользования истцом услугами в течение 7 дней, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за вычетом платы за указанный период времени. В соответствии с изменённой суммой удовлетворённого основного требования изменены суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не заявлял требование о признании лицензий договорами оказаний услуг, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку одним из требований в тексте иска указано признание договоров от 10 декабря 2020 года N ВНО000222 и N ВНО000223 договорами оказания услуг.

Также необоснованными признаются доводы кассационной жалобы о неверно определённой судами правовой природе спорных договоров и о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия лицензионного соглашения и выданных в соответствии с ним лицензий N ВНО000222 и N ВНО000223, пришли к выводу о том, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора (некоторыми ограниченное количество раз).

Установив данное обстоятельство, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенными договорами оказания услуг, регулирование которых с учётом субъектного состава правоотношений подлежит регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей, довод кассационной жалобы о договорной подсудности спора судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка