Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Шамиля Гамзатовича к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФБУ "РосСтройКонтроль" на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ФБУ "РосСтройКонтроль" Евсюкова Г.Г., поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав посредством видеоконференц-связи возражения Магомедова Ш.Г., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Ш.Г. обратился в суд с иском к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" (ФБУ "РосСтройКонтроль") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что он работал у ответчика с 6 августа 2019 года по 5 апреля 2021 года сначала в должности представителя в Республиках Северная Осетия-Алания, Ингушетия и Кабардино-Балкария, с 19 ноября 2020 года - в должности представителя в Республиках Ингушетия и Кабардино-Балкария, а с 19 февраля 2021 года - в должности представителя в Республике Ингушетия.

Приказом от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" ответчиком за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к Магомедову Ш.Г. применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Считает, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не создал условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда, выполнения трудовых обязанностей, в том числе не ознакомил истца с ними, не обеспечил средствами для их выполнения. Свои известные ему трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, ранее никаких замечаний об их ненадлежащем исполнении не имел; ответчик не указал, в чём выразился дисциплинарный проступок, не указал ни одного обстоятельства его совершения (дата, время, место, иные обстоятельства, какие именно обязанности ненадлежаще исполнены, каким актом они возложены на истца), не установлено его субъективное отношение к проступку - вина, чем всё это подтверждается; не указаны, не учтены его безупречная предшествующая трудовая деятельность, тяжесть вменённого, обстоятельства, при которых вменённое было совершено; нарушен установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания; несмотря на письменную просьбу, истец не ознакомлен ответчиком с приложением к Приказу от 29 марта 2021 года N 56-ЛC, а именно с заключением о проведении служебной проверки от 25 марта 2021года N 2-2400 на 5 листах, и ему оно не выдано не позднее 3-х рабочих дней.

В связи с изложенным, просил признать незаконными: приказ от 29 марта 2021 года N 56-ЛC "О применении дисциплинарного взыскания" о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; не ознакомление истца и не предоставление ему заключения о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400, указанного в приложении к Приказу от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания"; обязать Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля": отменить Приказ от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; выслать ему заверенное надлежащим образом заключение о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика 5000 рублей судебные расходы - на оказанную юридическую помощь в связи защитой прав, в связи с обращением в суд.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года исковые требования Магомедова Ш.Г. к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 29 марта 2021 года N 56-ЛC "О применении дисциплинарного взыскания" о применении к Магомедову Ш.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. На ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" возложена обязанность отменить приказ от 29 марта 2021 года N 56-ЛC "О применении дисциплинарного взыскания" о применении к Магомедову Ш.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признано незаконным неознакомление Магомедова Ш.Г. с заключением о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400. На ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" возложена обязанность выслать Магомедову Ш.Г. заверенную надлежащим образом копию заключения о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400. С ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в пользу Магомедова Ш.Г. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в связи защитой прав и обращением в суд в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Магомедова Ш.Г.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ "РосСтройКонтроль" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что на основании трудового договора N 62 от 6 августа 2019 года Магомедов Ш.Г. осуществлял трудовую деятельность в ФБУ "РосСтройКонтроль" с 6 августа 2019 года по 5 апреля 2021 года, в том числе: в период с 6 августа 2019 года по 18 ноября 2020 года в должности представителя в республиках Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Кабардино-Балкария; в период с 19 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года в должности представителя в республиках Кабардино-Балкария, Ингушетия; в период с 19 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года в должности представителя в Республике Ингушетия.

29 марта 2021 года был издан приказ N 56-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Магомедова Ш.Г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Как установлено судами, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено за то, что работник не осуществлял выезды на объект (нарушение пункта 5.2.1 Трудового договора), не проверял акты на предмет объемов и качества выполненных работ (нарушение пунктов 5.2.3 Трудового договора и 4.12 должностной инструкции), не обеспечивал соблюдение законности в деятельности регионального представительства (нарушение пункта 4.2 должностной инструкции).

Как усматривается из представленной сторонами копии приказа от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" Магомедов Ш.Г. ознакомился с приказом 1 апреля 2021 года и при ознакомлении указал об отсутствии приложения к приказу и просит выслать в его адрес заключение о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400 на 5 листах.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 21, 22, 62, 139, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец завизировал и подтвердил объём и качество невыполненных, или ненадлежащим образом выполненных работ, как указано в возражениях ответчика, а также в копии представления от 22 февраля 2021 года, на которое сослался ответчик, ненадлежащие акты приёмки выполненных работ подписали, удостоверили иные лица. Магомедов Ш.Г. при принятии на работу 6 августа 2019 года с должностной инструкцией, о нарушении которой также не указано в оспариваемом приказе, но указано в возражениях ответчика, не был ознакомлен. Оспариваемый истцом приказ не содержал данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора. При этом системность ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, также ничем объективно не подтверждена. Кроме того, суд пришел к выводу, что не ознакомление истца с заключением служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400 и не предоставление ему материалов служебной проверки, являются незаконным и нарушающим трудовые права истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В связи с чем, приказ от 29 марта 2021 года N 56-ЛС, является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка