Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1071/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-1071/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Анны Федоровны к Каримовой Анне Марсельевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Каримовой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Дружининой А.Ф., судебная коллегия
установила:
Дружинина А.Ф. обратилась в суд с иском к Каримовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 18.12.2018 она заключила кредитный договор, по условиям которого ей предоставлена денежная сумма в размере 430 000 рублей. Полученные в кредит денежные средства она в тот же день со своего счета перечислила Каримовой А.М. в сумме 370 763 руб., на которые последняя приобрела автомобиль "<данные изъяты>". За счёт истца ответчик стала собственником транспортного средства, однако денежную сумму не вернула, в связи с чем просила взыскать с Каримовой А.М. неосновательное обогащение в размере 370 763 руб. и судебные расходы 6907,63 руб.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дружининой А.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Взыскано с Каримовой А.М. в пользу Дружининой А.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере 370 763 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 907,63 руб.
В кассационной жалобе Каримова (после брака Давидчук) А.М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что денежные средства истцом переданы добровольно по её осознанному желанию в силу личных отношений, в качестве новогоднего подарка семье Каримовой А.М. и её гражданскому супругу Дружинину С.А., который является сыном истца; требование истца о возврате ей денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений между ответчиком и сыном истца и охлаждением семейных взаимоотношений между родственниками.
В судебном заседании Дружинина А.Ф. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что истец Дружинина А.Ф. 18 декабря 2018 г. на основании кредитного договора, заключенного ею с ПАО "Сбербанк России", получила денежные средства в размере 430 000 руб., из которых в тот же день сумму в размере 370 763 руб. перевела на счёт ответчику, что сторонами не оспаривается.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.01.2019, Каримова А.М. из полученных от истца денежных средств 200 000 рублей использовала на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>" и 12.01.2019 зарегистрировала автомобиль на свое имя.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 3, 307, 574, 808, 1102, пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст.56, 98 ГПК РФ. И пришел к выводу, что истец, зная об отсутствии каких либо обязательств перед ответчиком, добровольно предоставила ответчику 370 763 руб., то есть распорядилась полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, посчитал об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. И указал, что ответчиком суду не предоставлены письменный договор дарения спорной суммы или иных письменных соглашений, указывающих на предоставление данной суммы в дар или в целях благотворительности, тогда как бремя доказывания обстоятельств, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо имущество было передано приобретателю с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в силу прямого указания закона лежит на приобретателе.
Суд кассационной инстанции считает, что правовая оценка обстоятельствам дела дана судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом апелляционной инстанции решения, и не являются предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены состоявшегося судебного акта.
Факт перевода истцом ему денежных средств ответчиком не оспаривается, и при отсутствии с его стороны доказательств о том, что денежные средства были переданы ему в дар либо в благотворительных целях, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
