Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-10708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2020-010138-44 по иску Кошака Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплект" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Кошака Павла Валерьевича в лице представителя Шенбергера Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя истца Кошака Павла Валерьевича - Шенбергера Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 13 января 2022 г., полагавшего что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплект" - Елисеева Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности от 31 января 2022 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошак П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплект" (далее - ООО "ЭлектроСтройКомплект") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2016 г. между ним (Кошаком П.В.) и ООО "ЭлектроСтройКомплект" заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик должен был произвести работы по устройству гидроизоляции кровли площадью 1243,70 кв.м из мембраны ПВХ с утеплением экструзионным пенополистиролом на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

ООО "ЭлектроСтройКомплект" обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнило, документы, подтверждающие факт и объем выполненной работы, не предоставлены.

На претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств ответ не поступил. Поскольку договор расторгнут, работы по нему не выполнены, он полагает, что переданная в качестве аванса сумма в размере 2 850 894,34 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку за неисполнение работ в установленные договором сроки.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 850 894,34 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 548 307,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 779,59 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2022г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошак П.В. в лице представителя Шенбергера Д.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что письмо от 26 сентября 2017 г., направленное в адрес директора ООО "РемАвто", подтверждает, что купленные товары не были использованы по назначению на Московском тракте, 57, а были растрачены Кривошеиным А.А., а также производство подрядных работ на иных объектах. Отчет расходования материалов ответчиком не представлен.

Акт освидетельствования от 20 ноября 2016 г. составлен без участия истца, Кошак П.В. на освидетельствование не приглашался, об осмотре не извещался.

В графе "Заказчик" проставленного подпись ФИО12, не являющегося уполномоченным лицом по реализации проекта монтажа и обустройства здания по адресу: <адрес>

Заявитель считает неправомерным вывод судов о преюдициальности фактов, установленных решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2018 по гражданскому делу по иску Кривошеина А.А. к Кошаку П.В., поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос производства работ ответчиком не рассматривался, экспертиза по определению объема работ и кем они были выполнены не назначалась.

Заявитель не согласен с выводами судов об уклонении Кошака П.В. от отзыва на сообщения подрядчика об окончании работ, от подписания документов, поскольку все сообщения направлялись ответчиком на адрес ФИО6 Ответчик, не получая ответы на сообщения, продолжал направлять сообщения ФИО6, располагая адресом Кошака П.В.

Считает неверными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, начало течения срока исковой давности следует считать с даты расторжения договора - 12.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суд кассационной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приобщении в дело новых доказательств - отчета об определении стоимости восстановительного ремонта объекта и письмо ФИО7 от 19 августа 2022 г. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда отказала в приобщении новых доказательств, так как представленные документы не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 г. между ООО "ЭлектроСтройКомплект" (подрядчик) и Кошаком П.В. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил подрядчику произвести работы по устройству гидроизоляции кровли площадью 1 243,70 кв.м из мембраны ПВХ Пластфоил Polar 1,2 мм -55°С с утеплением экструзионным пенополистиролом Пеноплэкс основа h=200MM на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость работ сторонами определена в размере 3 667 255,18 руб., в том числе НДС 18%, которая устанавливается в соответствии с приложением N 1 "Расчет договорной цены".

Заказчик перечислил подрядчику аванс на приобретение строительных материалов и работ механизмов в размере 2 850 894,34 руб. 19 сентября 2016г.

Истец, утверждая, что ООО "ЭлектроСтройКомплект" не приступил к выполнению работ на объекте по адресу: <адрес>, не исполнил обязательства по договору строительного подряда от 14 сентября 2016 г., просил взыскать с него выплаченную сумму аванса в размере 2 850 894,34 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 850 894,34 руб. перечислены истцом ООО "ЭлектроСтройКомплект" в соответствии с условиями договора строительного подряда от 14 сентября 2016 г., работы по которому исполнены, соответственно, перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что факт выполнения ООО "ЭлектроСтройКомплект" работ по договору подряда от 14 сентября 2016 г. на сумму 3 376 661,04 руб. подтверждается следующими доказательствами:

- актами сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г., счетами-фактурами, товарными накладными за сентябрь-октябрь 2016 года, согласно которым ООО "ЭлектроСтройКомплект" приобрело у ИП ФИО8 строительные материалы (в том числе пеноплэкс основа, пенополистирольные плиты, пена монтажная, геоспан) на сумму 1 716 935,1 руб., пунктом разгрузки указан адрес: <адрес>

- счет-фактурой N 00000146 от 20 сентября 2016 г., согласно которой ООО "ЭлектроСтройКомплект" приобрело у ООО "Аквидея-про" плитку тротуарную на сумму 611 600 руб.;

- счетами N от 24 октября 2016 г., N 538 от 28 октября 2016 г., N 556 от 03 ноября 2016 г., N 565 от 14 ноября 2016 г., N 577 от 28 ноября 2016 г., N 686 от 19 декабря 2016 г. и соответствующими актами выполненных работ, путевыми листами ИП ФИО9, подтверждающими предоставление ответчику услуг строительной техники на сумму 342 775 руб. по адресу: Московский тракт, 57;

- выпиской по операциям со счета ООО "ЭлектроСтройКомплект" за период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., согласно которой ответчик понес расходы на приобретение строительных товаров в ООО "Стройпарк-Р" на сумму 86 035,56 руб., ООО "ТД Партнер" на сумму 100 000 руб., в ООО "ТехРесурс" на сумму 2 000 000 руб. и т.д.;

- актом освидетельствования отсутствия дефектов монтажа от 20 ноября 2016 г, согласно которому к освидетельствованию и приемке представлены следующие работы: устройство пароизоляции, устройство разуклонки из песка, устройство утепления кровли Н-200 мм, устройство утепления примыканий, устройство разделительного слоя, монтаж мембраны ПВХ с примыканиями, укладка тротуарной плитки на опорные подставки. Работы выполнены согласно Приложения N 1 "Расчет договорной цены" к договору N 07-09-2016 от 14 сентября 2016 г. (смета). При выполнении работ применены: пленка полиэтиленовая, песок, пеноплекс Основа, пена монтажная, геоспан, мембрана ПВХ Пластфоил, подставка под плитку, плитка тротуарная. Дата начала работ - 20 сентября 2016 г., дата окончания работ - 20 ноября 2016 г. Комиссией принято решение: работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами, "Руководством по применению в кровлях ПВХ мембраны "Пластфоил" и отвечают требованиям их приемки. Акт подписан со стороны подрядчика ФИО10, представителем компании "Пеноплэкс СПб" ФИО11, со стороны заказчика указан ФИО12, подпись которого отсутствует (т.2, л.д. 151-152);

Кроме того, постанавливая решение, суд в совокупности оценил показания свидетелей, а также учитывал решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Кривошеина А.А. к Кошаку П.В. о взыскании убытков, которым установлено, что собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> с 26 мая 2016 г. являлся Кривошеин А.А., затем ФИО14 на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2017 г. Согласно договору поручения от 2016 г., заключенному Кривошеиным А.А. и Кошаком П.В., доверитель (Кривошеин А.А.) поручил, а поверенный (Кошак П.В.) обязался заключить от своего имени и за свой счет договор подряда на демонтаж кровли на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> в срок не позднее 15 сентября 2016 г., а также заключить договор подряда со строительной организацией на устройство (монтаж) кровли на объекте незавершенного строительства в срок не позднее 25 декабря 2016 г.

Судом сделан вывод о том, что в период с весны 2016 г. до конца весны 2017 г. Кошак П.В., действуя в своем интересе, организовал выполнение на крыше здания по адресу<адрес> работ по ее демонтажу и последующему монтажу. Именно в данный период времени крыша здания была разобрана, а новая до конца не смонтирована (т.1, л.д. 99-103).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 14 сентября 2016 г. в объеме, определенном приложением N 1 к договору, за исключением работ по монтажу отливов с герметизацией.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 г. истцу был направлен акт выполненных работ на сумму 3 376 661,04 руб., поименованный ответчиком как "Расчет договорной цены" Приложение N 1 к договору N 07-09-2016 от 14.09.2016. В данный акт были включены фактически понесенные расходы на материалы, работу механизмов, затраты на труд, а также расходы по выполнению дополнительных работ.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что уклоняясь от какого - либо отзыва на сообщения подрядчика об окончании работ, от подписания предусмотренных договором документов, подтверждающих выполнение работ, не выражая обоснованного отказа от приемки выполненных работ, истец Кошак П.В. действовал недобросовестно. Судебная коллегия указала, что отсутствие подписи представителя ответчика на данных документах не ставит их под сомнение с учетом подтверждения представителем ООО "ЭлектроСтройКомплект" ФИО10 их действительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не верно оценены доказательства, представленные в дело, а именно отчеты расходования материалов, письма, обмен информацией по договору, акты освидетельствования, направлены на переоценку доказательств. Между тем, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда о пропуске срока, также не влекут отмену судебных актов. Данные доводы сделаны судом после исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции эти доводы оценивал в судебном акте и указал, что срок исполнения обязательств по договору строительного подряда определен сторонами до 03 декабря 2016 г., сведения о фактическом исполнении работ по договору строительного подряда N 07-09-2016 от 14 сентября 2016 г. с актом выполненных работ были направлены истцу 23 декабря 2016 г. по электронной почте. На момент обращения Кошака П.В. с иском к ООО "ЭлектроСтройКомплект" о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по указанным требованиям, который следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательств по договору, истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам иная оценка заявителем доводов о сроке исковой давности, и суждение о том, что срок по данному делу не пропущен, на что, по мнению кассатора, указывает практика, сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не создают необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошака Павла Валерьевича в лице представителя Шенбергера Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка