Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-10706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-003375-85 по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Денишенко Наталье Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационной жалобе Денишенко Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

компания Энтертеймент У ан ЮКей Лимитед обратилась в суд с иском к Денишенко Н.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N, N, N в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение; компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Свинка Пеппа", "Поросёнок Джордж", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Киска Кэнди" в размере по 10 000 руб. за каждое изображение; а также судебных расходов: на приобретение товаров в размере 760 руб.; на отправку почтовой корреспонденции истцу в размере 373,54 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Требования мотивировало тем, что 26 сентября 2018 г. в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: г. Томск, пер. Карповский, 13, установлен факт продажи контрафактного товара (кружка, товар N 1), на которой имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N и N: имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Крольчонок Ребекка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок Дэнни", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Киска Кэнди". Установлен также факт продажи контрафактного товара (кружка, товар N 2), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N. Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент У ан ЮКей Лимитед") и ответчику не передавались. Компания Энтертеймент У ан ЮКей Лимитед является действующим юридическим лицом, учреждена 14 ноября 1994 г. в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602. Компания является правообладателем товарных знаков N, N, N, которые имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации. Кроме того, Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства (п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации): произведение изобразительного искусства Рерра Pig; произведение изобразительного искусства George Pig, произведение изобразительного искусства Rebecca Rabbit; произведение изобразительного искусства Pedro Pony; произведение изобразительного искусства Candy Cat. В подтверждение наличия вышеуказанных исключительных прав на произведения изобразительного искусства представлены копии апостилированных аффидевитов Николаса Джона Мюррея Гауни от 05 сентября 2018 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. В целях самозащиты гражданских прав произведены видеосъёмки, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждают, что указанные товары приобретены по представленным чекам. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия. Ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Денишенко Н.И. компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки N, N, N в размере по 5 000 руб. за каждое нарушение, компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Свинка Пеппа", "Поросёнок Джордж", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Киска Кэнди" в размере по 5 000 руб. за каждое изображение, всего в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 2 016,75 руб.

В кассационной жалобе Денишенко Н.И. просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указала, что с учетов введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения является Великобритания), можно расценивать действия истца, направленные на получении материальной компенсации в отсутствии возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории Великобритании вследствие недружественных действий Великобритании и международных организаций как злоупотребление правом.

От представителя компании Энтертеймент У ан ЮКей Лимитед поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 г. в торговой точке ответчика Денишенко Н.И. по пер. Кароповскому, 13, г. Томска осуществлена продажа товара (двух кружек) с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании Энтертеймент У ан ЮКей Лимитед, и воспроизведение рисунков: на первой кружке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N и N; имеются изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонажей "Свинка Пеппа", "Поросёнок Джордж", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Киска Кэнди"; на второй кружке содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N.

Товар реализован на сумму 760 руб. В подтверждение факта продажи выданы чеки от 26 сентября 2018 г. на сумму по 380 руб. каждый.

12 ноября 2018 г. Денишенко Н.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что действиями ответчика по реализации товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства, нарушены исключительные права компании Энтертеймент У ан ЮКей Лимитед на указанные средства индивидуализации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1202, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1229, 1233, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), исходил из доказанности компанией Энтертеймент У ан ЮКей Лимитед факта принадлежности ей исключительных прав на спорные произведения, нарушения данных прав ответчиком; учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Денишенко Н.И. в пользу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсации, но снизил ее в общем размере до 45 000 руб. (по 5 000 руб. за товарный знак и каждое изображение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения к данным правоотношениям Указов Президента РФ и иных нормативных правовых актов, принятых в связи с недружественными действиями иностранных государств, к спорам по защите интеллектуальной собственности и отказом в требованиях на этом основании судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", на который ссылается ответчик определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

При этом, упомянутый выше Указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Ни Великобританией, ни Российской Федерацией не вводились взаимные или точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности- объектов авторского права, товарных знаков.

Кроме того, обжалуемые судебные постановления приняты до вступления в законную силу правовых актов, принятых в связи с антикризисными мерами, поэтому к ранее возникшим правоотношениям они неприменимы.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2022 г., решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13 апреля 2022 г. не является основанием для отказа во взыскании компенсации, так как указанные судебные акты приняты по спору между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денишенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка