Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-10705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4383/2020 по исковому заявлению Ч.А.И. к ООО "Медицина Санкт-Петербург" о признании незаконными актов работодателя, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Ч.А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.А.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Медицина Санкт-Петербург", ссылаясь на то, что с 3 февраля 2020 г. по 3 апреля 2020 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера, оспариваемым приказом уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основаниям, предусмотренными ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала незаконным прекращение с ней трудового договора как с лицом, не выдержавшим испытание, поскольку до дня увольнения ей не предъявлялись претензии по качеству и своевременности выполняемой работы. Указывала, что оценка работодателем профессиональных качеств является необъективной, а также ссылалась на нарушение процедуры увольнения.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования Чекан А.И. удовлетворены частично; суд признал незаконным расторжение заключенного с истцом трудового договора N 712 от 03 февраля 2020 г. по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в ООО "Медицина Санкт-Петербурга" в должности менеджера с 04 апреля 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 260 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленные на взысканную судом сумму - 260 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Медицина Санкт-Петербург" в пользу Ч.А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, а также изменено в части периода и размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула.

Взыскана с ООО "Медицина Санкт-Петербург" в пользу Ч.А.И. заработная плата за период вынужденного прогула с4 апреля 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ч.А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Дополнено решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. указанием на взыскание с ООО "Медицина Санкт-Петербург" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неверно применил положения ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не применил норму, подлежащую применению - ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого полагает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом, не указал причины, по которым производил проверку решения суда первой инстанции в полном объеме.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, и предлагается оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца Рукавишникова А.С., действующая по доверенности 78 АБ 8718182 от 13.09.2020 г. (т.1 л.д. 81), диплом 107806 0016085.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца Рукавишникову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 3 февраля 2020 г. Ч.А.И. в соответствии с трудовым договором от 3 февраля 2020 г. N 712 работала в ООО "Медицина Санкт-Петербурга" в должности менеджера, ей был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб., а также установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно условиям трудового договора, критериями успешного прохождения испытаний является полное, качественное и своевременное выполнение работником: трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Пунктом 2.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на полную, достоверную информацию об условиях труда.

Пунктом 3.2.7. трудового договора установлена обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Функциональные обязанности истца - менеджера по продажам - установлены должностной инструкцией от 3 февраля 2020 г. Данной инструкцией предусмотрены критерии оценки эффективности деятельности: оборот (общий) оценивается в соответствии с планом; размер дебиторской задолженности по клиентам истца оценивается в соответствии с планом, наличием тенденции к снижению; отношение дебиторской задолженности к обороту оценивается личным рейтингом в отделе продаж. Критериев оценки прибыли и количества клиентов должностной инструкцией не установлено.

30 марта 2020 г. начальником отдела продаж П.И.В. составлена служебная записка, содержащая, по мнению ответчика, факты ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых функций: низкое качество работы Ч.А.И., не изучила совсем (даже на начальном уровне) ассортимент медицинского товара для продажи - нарушение п. 2.2 должностной инструкции; низкий уровень профессионализма и деловых качеств, так как она нее умеет и не приобрела навыка проводить эффективные переговоры с покупателями, что предусмотрено должностной инструкцией. За 2 месяца заключила лишь 6 договоров на поставку медицинского товара с новыми покупателями; отсутствует положительный результат работы истца, обязательный согласно должностной инструкции в виде продаж товара и п. 2.2.9 трудового договора. Продажи за февраль у истца отсутствуют. Продажи за март составили 176 754 руб., что при среднем месячном уровне индивидуальных продаж по отделу продаж в размере 13 млн. руб. является неудовлетворительным; истец не соблюдала трудовую дисциплину, в частности п. 2.5 трудового договора, систематически не исполняла поручения руководства, заявляла неконструктивные возражения на все поручения руководства, в частности, нарушила указание начальника отдела продаж о порядке продажи эксклюзивного товара (медицинские маски, очки, перчатки) исключительно в целях привлечения новых профильных покупателей - стоматологических клиник: вместо этого продавала заводам. Комиссией ответчика составлены акты о прогуле Ч.А.И. от 31 марта и 2 апреля 2020 г.

Допрошенная судом в качестве свидетеля П.И.В. сведения, изложенные в служебной записке, подтвердила.

1 апреля 2020 г. Ч.А.И. было выдано уведомление о прекращении с ней трудового договора как с лицом, не выдержавшим испытание.

3 апреля 2020 г. приказом N 8 Ч.А.И. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по части 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, критически оценил сведения, изложенные в служебной записке, отметив, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был установлен и доведен до её сведения план продаж по количеству контрактов, клиентов, объему выручки, стратегия продаж и работы с клиентами, личный рейтинг истца и методика его подсчета, что истцу давались и доводились до сведения распоряжения руководства, на неисполнение которых указывает ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что со служебной запиской начальника отдела продаж от 30.03.2020, а также с актами об отсутствии на рабочем месте Ч.А.И. не ознакомлена, объяснения по указанным в них обстоятельствам не давала, в связи с чем суд счел, что данные документы не считаются надлежащими доказательствами совершения истцом дисциплинарных проступков, а факты, изложенные в них, не могут считаться установленными.

Также судом установлено, что, вопреки императивному указанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в уведомлении о прекращении трудового договора от 01.04.2020 не указаны причины, по которым работодателем результаты испытания признаны неудовлетворительными; приказ от 03.04.2020 об увольнении Ч.А.И. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания на основания прекращения с ней трудового договора.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не соблюден срок уведомления истца о предстоящем увольнении, поскольку в данном случае, учитывая уведомление истца об увольнении 1 апреля 2020 г., прекращение трудового договора 3 апреля 2020 г. произведено ранее истечения трехдневного срока, установленного статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о восстановлении Ч.А.И. на работе в ранее занимаемой должности с 4 апреля 2020 г. (то есть даты, следующей за днем увольнения), кроме того, с учетом восстановления нарушенных трудовых прав работника, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и наличии законных оснований для восстановления её на работе в ранее занимаемой должности, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в указанной части, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части также было изменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм трудового и гражданского законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, спорные отношения являются трудовыми, и они урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции также обжаловалось в апелляционном порядке прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга, который в поданном апелляционном представлении просил изменить решение суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на неверно произведенный расчет судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка