Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-10705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4159/2021 по иску Григорьевой Анны Валерьевны к Ардабацкой Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ардабацкой Татьяны Анатольевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к Ардабацкой Т.А. о взыскании понесенных затрат на лечение в размере 7 524,49 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2021 года в 16 часов 26 минут около дома N 16 по пр. Победы в г. Копейске произошло столкновение автомобиля "Лада Гранта" г/н <данные изъяты> под управлением Григорьевой А.В. и автомобиля "Хонда Цивик" г/н <данные изъяты> под управлением Ардабацкой Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ардабацкой Т.А. нарушений пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она (истица) получила телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью. Находясь на лечении, под наблюдением врачей ГБУЗ "ГБ N 1 г. Копейск", ей выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов, затраты составили 7 524,49 руб. От полученных травм она испытывала огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, головокружениями, тошнотой, чувством страха передвижения на транспортных средствах.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Григорьевой А.В. удовлетворены частично, с Ардабацкой Т.А. в пользу Григорьевой А.В. взыскан материальный ущерб - 7 308,89 руб., компенсация морального вреда - 60 000 руб., почтовые расходы - 168 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ардабацкой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ардабацкой Т.А. о взыскании расходов на лечение, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины изменено, с Ардабацкой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ардабацкой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ардабацкая Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, судом не учтено её материальное и семейное положение. Она в настоящее время нетрудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения в г. Копейске, вместе с супругом и дочерью проживает на пенсию супруга, исполняют кредитные обязательства. Она предлагала Григорьевой А.В. договориться по оплате компенсации морального вреда, однако, последняя просила сумму, превышающую её моральные страдания.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Григорьева А.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны, представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2021 года в 16 часов 26 минут Ардабацкая Т.А., управляя автомобилем "Хонда Цивик", г/н <данные изъяты>, в районе дома N 16 по проспекту Победы в г.Копейске Челябинской области, допустила нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении поворота налево не уступила дорогу транспортному средству "Лада Гранта", г/н <данные изъяты>, под управлением Григорьевой А.В., двигавшемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения Григорьева А.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.

В результате полученных травм Григорьевой А.В. в ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейска" 29 апреля 2021 года поставлен диагноз <данные изъяты>

С 30 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года Григорьева А.В. проходила амбулаторное лечение у врача-невролога, врача-травматолога-ортопеда, врача-офтальмолога, в соответствии с установленным диагнозом ей назначено лечение, прием лекарственных препаратов.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Копейское межрайонное отделение N 377/Д от 23 июня 2021 года, у Григорьевой А.В. имели место <данные изъяты>. Данные повреждения, как вместе, так и по отдельности, образовались в результате травматического воздействия твердого предмета (предметов) при ударе или соударении. <данные изъяты>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью. <данные изъяты>, носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года Ардабацкая Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Григорьевой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Григорьевой А.В. причинены телесные повреждения, послужили действия водителя Ардабацкой Т.А., которой были нарушены требования пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установив вину Ардабацкой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Григорьевой А.В. причинен вред здоровью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Григорьевой А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень перенесенных Григорьевой А.В. физических и нравственных страданий, длительность лечения, семейное и материальное положение Ардабацкой Т.А., вину ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Разрешая требования Григорьевой А.В. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, изучив перечень приобретенных истцом медицинских препаратов и оценив необходимость приобретения таких препаратов с учетом нуждаемости Григорьевой А.В. в них, и исключив расходы на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> стоимостью 41 руб. и <данные изъяты> стоимостью 174,60 руб., пришел к выводу о том, что Григорьевой А.В. подтверждена обоснованность несения таких расходов в сумме 7 308,89 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Установив, что истцом понесены почтовые расходы в размере 168 руб. в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных документов, суд указал на взыскание указанной суммы с Ардабацкой Т.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами в части взыскания компенсации морального вреда и определения размера компенсации согласился, указал на то, что взысканная в пользу Григорьевой А.В. сумма компенсации морального вреда является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Григорьевой А.В. физических и нравственных страданий.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, отменяя решение суда в указанной части и принимая в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив из материалов выплатного дела, акта о страховом случае от 20 августа 2021 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", платежного поручения N 16422 от 23 августа 2021 года, что потерпевшей Григорьевой А.В. выплачено страховое возмещение в размере 15 250 руб., пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения покрывает заявленные к взысканию расходы на лечение в сумме 7 308,89 руб., а заявленная истцом сумма материального ущерба находится в переделах лимита ответственности страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Ардабацкой Т.А., выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Григорьевой А.В., указывающие на то, что сумма компенсации морального вреда определена без учета её (ответчика) материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, материальное и семейное положение ответчика.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела копию свидетельства о праве собственности Ардабацкой Т.А. на долю в праве на жилое помещение; платежные документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг; справку МИЦ ПФР, уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, согласно которым ответчик не является получателем пенсии и социальных выплат, в инспекции Федеральной налоговой службы отсутствуют сведения о доходах Ардабацкой Т.А. за период с 2000 по 2021 годы, не установил оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Григорьевой А.В.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардабацкой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка