Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-10703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2021 (19RS0010-01-2021-001253-71) по иску Якушкиной О.С. к Публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества ""Коммунаровский рудник" на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя ПАО "Коммунаровский рудник" Сунчугашевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушкина О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика аппаратчиком-гидрометаллургом 4 разряда золотоизвлекательной фабрики (далее - ЗИФ). В сентябре 2021 г. она находилась в очередном отпуске, в период которого в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка находилась на больничном с 17 по 24 сентября 2021 г. Больничный лист был закрыт 24 сентября 2021 г., к работе следовало приступить 25 сентября 2021 г., что она и сделала, выйдя на смену в ночь с 25 на 26 сентября 2021 г. Якушкина О.С. полагала, что 25 сентября 2021 г. является днем отпуска, в который она может не выходить на работу, поскольку больничный лист открыт в последний день отпуска, в связи с чем отпуск продляется на один день. 11 октября 2021 года ей стало известно, что 25 сентября 2021 г. работодателем составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте в ночную смену с 24 на 25 сентября 2021 г.. Приказом N/Д от 26 октября 2021 г. с ней расторгнут трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению истца, несоразмерно тяжести совершенного проступка, работодателем не учтены обстоятельства, при которых он совершен.

Истец просила признать незаконными и отменить вышеуказанный приказ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период с 26 октября 2021 г. по день рассмотрения дела судом - 55 230 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. управляющего директора публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" от 26 октября 2021 г. N/Д "О применении мер дисциплинарного взыскания" в отношении Якушкиной О.С.; Якушкина О.С. восстановлена на работе в должности аппаратчика-гидрометаллурга 4 разряда золотоизвлекательной фабрики публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" с 26 октября 2021 г.; взыскан с публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" в пользу Якушкиной О.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период 27 октября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 55 230 рублей 01 копейка.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" в пользу Якушкиной О.С. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 156 рублей 90 копеек.

Публичным акционерным обществом ""Коммунаровский рудник" на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Республики Хакасия представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Также в адрес суда кассационной инстанции поступили возражения относительно кассационной жалобы от имени Якушкиной О.С., не содержащие подписи заявителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Якушкина О.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представиаи, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО "Коммунаровский рудник" Сунчугашевой С.В., действующей на основании доверенности N-юу от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений прокурора прокуратуры Республики Хакасия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Якушкина О.С. работала у ответчика с 15 сентября 2005 г., в том числе, с 31 октября 2018 года аппаратчиком-гидрометаллургом 4 разряда.

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих, утвержденных 23 октября 2018 г., предусмотрен режим рабочего времени для работников ПАО "Коммунаровский рудник". Режим рабочего времени различен для отдельных цехов и подразделений рудника, а также различается для работников, выполняющих разные трудовые функции. Время начала и окончания работы и время перерыва для отдыха и питания в каждом цехе свой и определяется приложением N 1, которое является неотъемлемой частью Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с режимом рабочего времени для рабочих, руководителей, специалистов, служащих цехов, участков, служб ПАО "Коммунаровский рудник", являющегося Приложением N 1 Правил внутреннего трудового распорядка, с 01 июля 2021 г. аппаратчикам гидрометаллургам установлен двух сменный режим работы продолжительностью смены 11 часов с учетом перерыва на обед (с 08 часов до 20 часов, с 20 часов до 08 часов), 36 часовая рабочая неделя, выходные по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом в один месяц.

Из представленных суду Правил внутреннего трудового распорядка служащих ПАО "Коммунаровский рудник" следует, что это локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

В соответствии с п. 2.1 Положения о табельном учете рабочего времени по ПАО "Коммунаровский рудник", утвержденного 01 января 2019 г., работники обязаны вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени. До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном в Обществе (личной подписью в журналах учета рабочего времени либо индивидуальным чипом в электронной системе учета рабочего времени).

По золотоизвлекательной фабрике данным Положением установлено, что каждый работник отмечает время прихода и выхода в электронной системе табельного учета путем прикладывания именного чипа. В начале смены, после прохождения предсменного освидетельствования, работники получают наряд- задание, за которое расписываются в журнале наряд-заданий. По окончании смены работники обязаны расписаться в журнале учета регистрации входа-выхода ЗИФ. Отсутствие подписи расценивается, как отсутствие работника на рабочем месте, смена считается прогулом. Старший мастер при этом выясняет причины неявки работника, составляет рапорт и передает его начальнику ЗИФ.

26 октября 2021 г. ответчиком издан приказ N/Д, согласно которому в связи с прогулом, то есть отсутствием Якушкиной О.С. на рабочем месте 25 сентября 2021 г., трудовой договор с ней расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили докладная начальника ЗИФ ФИО6, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная работника.

Из докладной начальника ЗИФ ФИО6 от 11 октября 2021 года, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 25 сентября 2021 г. следует, что Якушкина О.С. без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с 20 часов 24 сентября 2021 г. до 8 часов 25 сентября 2021 г..

Якушкина О.С. не оспаривала то, что отсутствовала на рабочем месте в смену с 20 часов 24 сентября 2021 г. до 8 часов 25 сентября 2021 г.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что истец по приказу работодателя N от 16 августа 2021 г. находилась в очередном отпуске с 31 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года.

В период с 17 по 24 сентября 2021 года Якушкина О.С. находилась на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, должна была приступить к работе с 25 сентября 2021 года, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданным ГБУЗ РХ Ширинская межрайонная больница.

Согласно графику выходов на работу на сентябрь 2021 года аппаратчику Якушкиной О.С. были установлены следующие рабочие смены: с 18 по 20 сентября - дневные смены (с 8 до 20 часов); 21-22 сентября 2021 года - выходные дни, с 23 по 26 сентября - ночные смены (с 20 до 8 часов).

Из табеля учета рабочего времени по отделению гидрометаллургии за сентябрь 2021 г. следует, что Якушкина О.С. с 1 по 17 сентября 2021 г. находилась в отпуске, с 18 по 24 сентября 2021 года находилась на листке временной нетрудоспособности, 25 сентября 2021 г. проставлен прогул, истец вышла на работу в ночную смену с 20 часов 25 сентября 2021 г. до 8 часов 26 сентября 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 103, 135, 139, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что согласно листку нетрудоспособности N Якушкииа О.С. должна была приступить к работе 25 сентября 2021 г., принимая во внимания установленный график выходов ГМО ЗИФ за сентябрь 2021 г., согласно которому ближайшая после крайнего дня периода временной нетрудоспособности рабочая смена Якушкиной О.С. приходится на ночную смену 25 сентября 2021 года, то есть с 20 часов 25 сентября 2021 года, когда истец фактически и приступила к работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО2 нарушение трудовой дисциплины отсутствует и заявленные исковые требования стороны истца о признании незаконным приказа N/Д от 26 октября 2021 года о применении к Якушкиной О.С. дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приказ о применении к Якушкиной О.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в аппаратчика-гидрометаллурга 4 разряда золотоизвлекательной фабрики публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" с 26 октября 2021 г. и взыскании с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу Якушкиной О.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период 27 октября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 55 230 рублей 01 копейка.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав Якушкиной О.С., выразившиеся в необоснованном вынесении приказа, суд первой инстанции, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости, признал наличие факта причинения истцу морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям,

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.