Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-10703/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Будапештская 104/1" к Ефимов С.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Будапештская 104/1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ТСЖ "Будапештская 104/1" - Шевченко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Будапештская 104/1" обратилось с иском к Ефимову С.В. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования системы отопления.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался к ответчику для доступа в жилое помещения с целью проведения осмотра систем центрального отопления, однако до настоящего времени доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Ефимова С.В. предоставить сотрудникам ТСЖ "Будапештская 104/1" доступ в квартиру для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования и санитарного состояния внутриквартирного оборудования системы отопления в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Будапештская 104/1" просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Ефимов С.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.В. обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ "Будапештская 104/1" Ропьян Н.Д. с просьбой отключить стояки системы центрального отопления для проведения работ по замене радиаторов центрального отопления в его квартире.

ТСЖ "Будапештская 104/1" неоднократно направляло в адресЕфимова С.В. требование о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, принадлежащее истцу, для осмотра системы центрального отопления после произведенных ответчиком работ по демонтажу радиаторов центрального отопления.

Данные обращения стороной ответчика были оставлены без внимания, доступ в квартиру не обеспечен.

Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ "Будапештская 104/1" неоднократно обращалось к ответчику по поводу предоставления доступа к системам инженерного оборудования, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик доступа в жилое помещение для данного осмотра не предоставил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств соблюдения истцом установленного порядка уведомления ответчика об обеспечении доступа в жилое помещение в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление от 1 октября 2020 года о необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение до 9 октября 2020 года направлено в адрес ответчика позднее 14 дней до даты проведения проверки, в связи с этим оснований для возложения обязанности решением суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил 354 указано, что проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Суд апелляционной инстанции оценив уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение от 1 октября 2020 года оставил без оценки иные уведомления направленные в адрес ответчика.

Так, ТСЖ указывало, что направляло запросы ответчику 22 января2021 года о доступе для осмотра общедомового инженерного оборудования 9 февраля 2021 года с 11.00 до 12.00 (за 17 дней); 28 июня 2021 года о доступе 16 июля 2021 года с 11.00 до 12.00 (за 17 дней), а также ссылалось и на иные обращения. Кроме того, ответчик зная о необходимости осмотра его жилого помещения со своей стороны не предлагал удобного времени для осмотра, сведений, когда возможен осмотр, суду также не представил. При этом данных о том, что на настоящий момент, более чем через год после первоначального обращения, жилое помещение предоставлено для осмотра в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка