Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Криспол" о взыскании денежных средств и неустойки по договорам купли-продажи земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1679/2021),

по кассационной жалобе директора ООО "Криспол" ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО "Криспол" о взыскании денежных средств и неустойки по договорам купли-продажи земельных участков.

В обоснование исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1730302:270 и 48:04:1730302:269. По условиям договоров покупатель обязался оплатить продавцу цену земельных участков путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. Вместе с тем, до настоящего времени договоры не оплачены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи земельного участка N /П-48 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

636 842 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

14 725,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 715,68 руб.;

денежные средства по договору купли-продажи земельного участка N/П-

48 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 697 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 126,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 238,24 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ООО "Криспол" в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка N /П-48 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 842 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) в сумме 11151 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9 679,93 руб.; взысканы с ООО "Криспол" в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка N /П-48 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 697 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) в сумме 6 903 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Криспол" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Криспол".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 130, 309, 310, 330, 333, 395, 434, 454, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Криспол", приняв земельные участки с кадастровыми номерами 48:04:1730302:270 и 48:04:1730302:269 и зарегистрировав на них право собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно уклоняется от исполнения раздела 2 данных договоров об оплате, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость данных земельных участков, а также неустойка в размере 0,01% от неоплаченной цены земельного участка за каждый день просрочки в соответствии с условиями договоров.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Криспол", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При этом, судебная коллегия ссылаясь на положения ст.ст. 2, 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указала, что суду не было представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что спорные правоотношения, сложившиеся между ФИО9 и ООО "Криспол" по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ являются экономическим спором, связанным с осуществлением истцом предпринимательской, а равно иной экономической деятельности. Заключая

ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи земельных участков с ФИО10, а затем ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Криспол", ФИО1 реализовал своё право, как покупателя, а затем и как собственника, в том числе, и для сохранения принадлежащих ему денежных средств от инфляционных убытков, совершил разовую сделку, одновременно продав два участка, что не свидетельствует о систематическом осуществлении таких операций и получении прибыли от использования или перепродажи земельных участков.

Наличие статуса ИП не препятствует истцу реализовывать права и обязанностями в качестве физического лица, в том числе приобретать и отчуждать объекты недвижимости с использованием личных денежных средств, не входящих в оборот капитала, используемого в целях предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Криспол" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Криспол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка