Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10696/2022

г. Кемерово "28" июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2019-000833-45 по иску Затримайлов В.И. к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Затримайлов В.И. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Затримайлов В.И. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия), Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент), в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 944 кв.м., кадастровые или иные номера N объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> с постановкой на кадастровый учет.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 700 кв.м., был ранее предоставлен в бессрочное пользование под строительство Отделом коммунального хозяйства исполкома Новосибирского районного совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ N Дурыманову И.А.

Истец неоднократно обращался в Мэрию по вопросу предоставления ему земельного участка, но ему было отказано. Вместе с тем, Затримайлов В.И. считает, что земельный участок подлежит передаче ему в собственность, поскольку на нем расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, в котором он постоянно проживает.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Затримайлов В.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами неверно применены положения земельного и градостроительного законодательства о праве собственника жилого дома на приобретение в собственность занимаемого земельного участка, поскольку правопредшественникам истца данный участок предоставлялся в бессрочное пользование. Кроме того, как полагает заявитель, утверждённый постановлением Мэрии от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания территорий с 2017 г. не реализовывается. Затронутые оспариваемым постановлением земельные участки до настоящею времени не зарезервированы для муниципальных нужд, следовательно, могут передаваться в собственность заинтересованных лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Затримайлов В.И. приобрел у Дурыманова В.Ю. в собственность жилой дом, площадью 44,6 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 1000000 рублей (л.д. 8 т. 1).

Жилой дом принадлежал Дурыманова В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В этом свидетельстве было указано, что жилой дом расположен на участке земли мерою 700 кв.м., принадлежащий наследодателю по регистрационному удостоверению, выданному Городским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения РНК от ДД.ММ.ГГГГ за N и справки Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 24 т. 1).

Согласно техническому паспорту домовладения, выданному Городским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес> расположен на земельном участке 700 кв.м. (л.д.63-64 т. 1).

Из договора о предоставлении Дурыманову И.А. на основании решения Исполкома районного Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за N усматривается, что вышеуказанному лицу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 700 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по <адрес> согласно проекту (л.д. 17-20 т. 1).

Из решения N Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> была переименована в <адрес> (л.д. 21-22 т. 1).

Постановлением Мэрии от ДД.ММ.ГГГГ N Затримайлов В.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 944 кв.м. по адресу: <адрес> в связи с отсутствием оснований для утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах земель, зарезервированных до ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд г. Новосибирска постановлением Мэрии от 17 октября 2012 г. N "О резервировании земель по Бердскому шоссе в Первомайском районе для муниципальных нужд г. Новосибирска" (л.д. 105 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией было вынесено постановление N об отказе Затримайлов В.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, <адрес> на то основании, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, не может быть утверждена, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории постановлением Мэрии от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте межевания территории, предназначенном для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - транспортной развязки на пересечении <адрес> и <адрес> в границах проекта планировки территории, ограниченной перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Матвеевского моста через реку Обь, <адрес>, дамбой Комсомольского железнодорожного моста через реку Обь и рекой Обью в <адрес>, в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в <адрес>, в границах проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, рекой Иней, границей <адрес> в <адрес>" (л.д. 33-35, 113, 119-125 т. 1).

По вопросу согласования схемы расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Департамент дал Затримайлов В.И. ответ N о том, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (л.д. 36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Затримайлов В.И. повторно обращался в Мэрию по вопросу предоставления ему земельного участка для эксплуатации жилого дома (л.д. 148 т. 1). Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N .1/19696 Мэрия отказала истцу в образовании земельного участка, поскольку он расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории на основании постановления Мэрии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 149-150 т. 1).

Судами также установлено, что постановлением Мэрии от 17 октября 2012 г. N "О резервировании земель по Бердскому шоссе в Первомайском районе для муниципальных нужд г. Новосибирска" произведено резервирование до ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд г. Новосибирска земли площадью 163957 кв.м. в границах планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в <адрес> (схема расположения отражена в Приложении 1 к постановлению).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией издано постановление N, согласно которому утвержден проект межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - транспортной развязки на пересечении <адрес> и <адрес> в границах планировки территории, ограниченной перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Матвеевского моста через реку Обь, <адрес>, дамбой Комсомольского железнодорожного моста через реку Обь и рекой Обью в <адрес>, в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в <адрес>, в границах проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, рекой Иней, границей <адрес> в <адрес> в соответствии с графическим приложением (л.д. 119-125 т. 1).

По информации Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии, земельный участок, площадью 944 кв.м., на получение в собственность которого претендует Затримайлов В.И., попадает в зону строительства транспортной развязки по <адрес> на пересечении <адрес> и железнодорожной линии в районе платформы "Матвеевка", строительство которой запланировано Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры города Новосибирска на 2018-2030 гг., утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 26 сентября 2018 г. N, в срок до 2025 г.

На основании части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, закон связывает возможность возникновения у лица права собственности на земельный участок с совокупностью двух юридических фактов, образующих юридический состав:

- предоставление земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования;

- земельный участок в соответствии с федеральным законом может предоставляться в частую собственность, т.е. является оборотоспособным.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 6 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии со статьями 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проект межевания территории является одним их документов по планировке территории. Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения границ образуемых или изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (части 2 и 5 статьи 43 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 70.1 ЗК РФ допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства и реконструкции объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, железнодорожного транспорта, воздушного транспорта (в том числе объектов единой системы организации воздушного движения), транспортно-пересадочных узлов и метрополитена, строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения, местного значения и других линейных объектов государственного или муниципального значения на срок до двадцати лет.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций установили, что земельный участок, на получение которого в собственность претендует истец, включен постановлением Мэрии от ДД.ММ.ГГГГ N в состав земель, зарезервированных до ДД.ММ.ГГГГ в границах планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в <адрес>.

В течение срока резервирования, ДД.ММ.ГГГГ, Мэрией издано постановление N, согласно которому утвержден проект межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - транспортной развязки на пересечении <адрес> и <адрес>. Указанное постановление до настоящего времени не отменено.

Напротив, 26 ноября 2019 г. Мэрией издано постановление N "О резервировании земель по Бердскому шоссе в Первомайском районе для муниципальных нужд города Новосибирска" исходя из общей площади земель 163741 кв.м. в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в <адрес> согласно схеме резервируемых земель.

При этом судами учтено, что наличие утвержденного проекта межевания территории само по себе не является препятствием к удовлетворению иска о признании права собственности на земельный участок, расположенный в пределах этой территории, если образование такого земельного участка предусмотрено проектом межевания территории либо если земельный участок уже был сформирован до утверждения проекта межевания. Однако суд не вправе признать право собственности на земельный участок, если он не сформирован и его формирование не предусмотрено проектом межевания территории.

Вместе с тем, как установили суды, испрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит. При этом Затримайлов В.И. не обращался в соответствии с частью 21 статьи 45 и частью 5.2 статьи 46 ГрК РФ с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания, т.е. фактически истцом заявлены требования в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном истолковании закона. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Затримайлов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка