Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10691/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасенниковой Ольги Владимировны к администрации г. Ханты-Мансийска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе Спасенниковой Ольги Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спасенникова О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры N<данные изъяты>, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование иска указывает на то, что <данные изъяты> являлся нанимателем спорной квартиры на основании ордера N 1578, выданного 12 мая 1995 г.. Она состояла с <данные изъяты> в фактических брачных отношениях, была вселена в спорное жилое помещение в 1992 году. 19 июня 2017 г. <данные изъяты> умер. С 7 января 2015 г. по 8 июня 2021 г. она отбывала наказание в местах лишения свободы и после освобождения вернулась в спорную квартиру. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя <данные изъяты>, однако в заключении договора социального найма ей отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью, и было предоставлено <данные изъяты> по ордеру N 1578, выданному 12 мая 1995 г., на состав семьи один человек.

27 марта 2001 г. между МУП "ЖКУ" и <данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда.

17 июня 2017 г. <данные изъяты> умер.

Спасенникова О.В. и <данные изъяты> в браке не состояли. В период с 15 февраля 1968 г. по 22 июня 2021 г. Спасенникова О.В. была зарегистрирована (прописана) по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 33, 47, 54 Жилищного кодекса РСФСР, 60, 61, 67, 69,70 Жилищного кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Спасенниковой О.В. о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования на условиях социального найма, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств ведения <данные изъяты> и Спасенниковой О.В. общего хозяйства, а также доказательств, подтверждающих совершение нанимателем жилого помещения действий, направленных на вселение истца в установленном законом порядке в жилое помещение в качестве члена семьи, в том числе, на внесение изменений в договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав установленным, что при жизни <данные изъяты> не признавал за истцом равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение Спасенниковой О.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, согласие на ее вселение иных членов семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, судебные инстанции правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, исследовав и оценив представленные доказательства пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением за Спасенниковой О.В., поскольку истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления нанимателя <данные изъяты> на вселение ее в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за ней равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку в ордер в качестве члена семьи нанимателя <данные изъяты> при предоставлении ему жилого помещения истец не включена, по месту жительства не была зарегистрирована, сохраняя регистрацию в ином жилом помещении.

Сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Спасенниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка