Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-10687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Данилова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-002172-78,

по иску Василюсовой Ларисы Викторовны к нотариусу Межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Ереминой Тамаре Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в нотариальном реестре,

по кассационной жалобе Василюсовой Ларисы Викторовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу<адрес> Жилой дом по указанному адресу фактически разделен на две квартиры, в <адрес> проживает Сальникова Е.Г., которая приобрела жилое помещение по договору купли-продажи у Инкина И.Н.

Новоалтайским городским судом было рассмотрено дело N по иску Василюсовой Л.В. к Сальниковой Е.Г. о сносе самовольной постройки. Решением суда от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Василюсовой Л.В. было отказано.

В рамках разрешения судом названного гражданского дела Василюсовой Л.В. стало известно о том, что нотариус Межмуниципального нотариального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Еремина Т.И. 11 октября 1994 г. выдала на имя Инкиной А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на основании которого жилое помещение по <адрес> признано унаследованной Инкиной А.Н. после смерти Сартакова С.М., умершего 14 марта 1994 г.

Истица настаивает, что Сартаков С.М. никогда не являлся собственником названного жилого дома, а также не состоял в родственных отношениях с Инкиной А.Н.

В рамках другого гражданского дела право собственности на жилое помещение по <адрес> было признано за Инкиным И.Н. решением Новоалтайского городского суда от 22 июня 2010 г. Основанием для такого решения явилось представление Инкиным И.Н. суду свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 1994 г.

Истец считает свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 1994 г. недействительным, ввиду указания в нем недостоверной информации.

Ссылаясь на реестр наследственных дел, истец указывает, что на имя Сартакова С.М. наследственных дел не заводилось, в связи с чем, спорное свидетельство недействительно. Сартакову С.М. не принадлежала ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с этим были неверно установлены обстоятельства по гражданским делам N, N, что повлекло в дальнейшем нарушение прав истца как собственника земельного участка и выразилось в неверном установлении обстоятельств по делу N.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Василюсова Л.В. просила признать свидетельство о праве на наследство, выданное 11 октября 1994 г. нотариусом Ереминой Т.П. на имя Инкиной А.Н., недействительным на основании ст. 166 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись N в нотариальном реестре.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Василюсова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что судами не дана оценка существа заявленного иска, так как в оспариваемом документе отсутствуют данные имущества по которому в основу раздела дома стало именно это свидетельство, без адреса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что нотариусом Ереминой Т.И. не допущено нарушений при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство на имя Инкиной А.Н.

При этом, суды также указали, что Василюсова Л.В., оспаривая правоустанавливающий документ одного из правопредшественников Сальниковой Е.Г., фактически никакого права не отыскивает, требований в отношении земельного участка и жилого помещения по <адрес> не предъявляет. К числу наследников Инкиной А.Н. Василюсова Л.В. также не относится, ввиду чего оспаривание свидетельства о праве на наследство Инкиной А.Н. не ведет к восстановлению каких-либо прав истицы.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка