Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-10687/2022

Санкт-Петербург

06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2631/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Ореликовой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ореликова Н.С. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", в котором просила признать договор страхования N 6251438560 от 21 октября 2018 года прекратившим свое действие с 15 июля 2020 года, взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 104 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Свои требования истец обосновала тем, что 22 ноября 2018 она заключила с "Сетелем Банк" (ООО) кредитный договор на сумму 988 865,93 руб. 21 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2023 года. Страховая премия в размере 155 506,93 руб. уплачена истцом в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, в чем ей было отказано. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ореликовой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. Доводами жалобы являются несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ореликова Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между Ореликовой Н.С. (страхователем, застрахованным лицом) и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (страховщиком) заключен договор страхования N 6251438560 "Защита платежей". Страховая премия по договору составила 155 506,93 руб., уплачена истцом в полном объеме.

Договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по данным рискам установлена в размере 917 445 руб., установлена в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Договором предусмотрено уменьшение страховой суммы в соответствии с первоначальным графиком платежей и ее соответствие ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы по договору. Срок действия договора - с 21 ноября 2018 года до 20 ноября 2023 года.

В соответствии с условиями договора страхования первым выгодоприобретателем по договору в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредита, но не более страховой суммы, является "Сетелем Банк" (ООО); выгодоприобретателями по страховому риску "Смерть НС" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, являются наследники застрахованного; выгодоприобретателем по страховому риску "Инвалидность НС" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, является застрахованный.

Судами также установлено, что между истцом (заемщиком) и "Сетелем Банк" (ООО) заключен кредитный договор N С04102874102 на сумму 988 865,93 руб., под 12,5% годовых на срок до 07 декабря 2023 года.

Задолженность по указанному кредитному договору истцом погашена досрочно 30 июня 2020 года.

В связи с досрочным погашением долга по кредитному договору истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены заявления о возврате части страховой премии, которые не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 г. N У-20- 146731/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 104 154 руб. отказано.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 407, 420, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, пришли к выводу, что досрочная уплата задолженности по кредиту не влечет прекращения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Выводы судов основаны на условиях договора страхования, согласно которым в пределах срока действия договора производится уменьшение страховой суммы в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, страховая сумма определяется в размере ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Досрочная уплата кредитной задолженности не влияет на размер страховой суммы, не предусмотрена договором в качестве основания для изменения страховой суммы или прекращения договора страхования.

Согласно выводам судебных инстанций с досрочной уплатой кредитной задолженности возможность наступления страхового случая не отпала, при этом условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа истца от договора при досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 названной стать).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

С учетом условий заключенного между сторонами по делу договора страхования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с обоснованным отказом в иске о взыскании части уплаченной страховой премии, правомерным является отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы Ореликовой Н.С. о том, что при наступлении страхового случая в отсутствие кредитной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку равно нулю, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют условиям договора страхования.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореликовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка