Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-10682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзукаева Алихана Багратовича к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзукаев А.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО - Алания о возмещении ущерба, указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-1001/2019 по иску Дзукаева А.Б. к Северо-Осетинской таможне и ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании незаконными действий таможенного органа и обязании возвратить изъятый товар действия Северо-Осетинской таможни по задержанию товара признаны незаконными. Суд обязал ТУ Росимущества в РСО - Алания вернуть незаконно изъятый товар таможенному органу, а таможенный орган - вернуть спорное имущество истцу. Решение вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении решения выявилось, что часть изъятого имущества в количестве 27 155 пачек сигарет утрачена, чем истцу причинен материальный ущерб. По смыслу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ТУ Росимущества в РСО - Алания обязано обеспечивать сохранность имущества. Просил возместить ему ущерб в соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ в размере 1 608 390 руб. 65 коп. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы изменил и просил взыскать с ответчика ущерб за утраченный товар в размере 2 096 831 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 18 октября 2021 года исковые требования Дзукаева А.Б. удовлетворены. С ТУ "Росимущества" в пользу Дзукаева А.Б. взыскан ущерб за утраченный товар: "Донской табак светлый" 2 коробки, сигареты с фильтром "Континент суперслим" 49 коробок и 10 блоков, сигареты "Континент компакт" одна коробка, сигареты "Наша марка", одна коробка, стоимостью 2 096 831 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года решение изменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Дзукаева А.Б. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Дзукаева А.Б. взыскан материальный ущерб утраченный товар - сигареты в количестве "Донской табак темный" 1 коробка, "Донской табак светлый" 1 коробка, "Континент суперслим" 50 коробок, 13 блоков и 5 пачек, "Континент компакт" 1 коробка и 2 блока, "Наша марка" 1 коробка, стоимостью 2 096 831 рублей за счет казны Российской Федерации.

Представителем ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания по доверенности Мухаммедовой М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении возникшего спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действиями ТУ Росимущество в РСО-Алания, не обеспечившего сохранность переданного ему Северо-Осетинской таможней имущества и не исполнившего надлежащим образом решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.07.2019 по административному делу N 2а-1001/2019, истцу причинен материальный ущерб 2096831 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при разрешении данного спора допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из искового заявления, целью заявленного истцом требования является взыскание стоимости имущества, присужденного истцу на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.07.2019 по административному делу N 2а-1001/2019.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.07.2019 по административному делу N 2а-1001/2019 признаны незаконными действия Северо-Осетинской таможни. На территориальное управление Росимущества в РСО-Алания возложена обязанность возвратить изъятый товар Северо-Осетинской таможне по акту приема-передачи. На Северо-Осетинскую таможню возложена обязанность возвратить изъятый товар Дзукаеву А.Б.

Доводы истца основаны на неисполнении решения суда по причине утраты имущества.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит Кодекс административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суды не применили, подлежащие применению вышеизложенные нормы процессуального права, не определилив каком виде судопроизводства подлежат разрешению заявленные истцом требования, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка