Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-10682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1863/2020 по иску Романичева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора, о взыскании излишни уплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Романичева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Романчевой И.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романичева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Кивеннапа" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязании оформить расторжение договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств по статьям: электричество, внутрипоселкое потребление электроэнергии, комплексное обслуживание территории, обслуживание улично-дорожной сети в размере <данные изъяты>., переплату при отказе от исполнения договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, в ЖК "Кивеннапа-Север"; в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "УК "Кивеннапа" и ДД.ММ.ГГГГ перезаключила договор оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север", предусматривающий внесение платы за содержание внутрипоселкового имущества, которое, по ее мнению, сформировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее, что договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу и необходимо заключить новый договор, условия которого она посчитала спорными. Полагал, что ответчик злоупотребил правом при понуждении к заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она отказалась от договора, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что на дату расторжения договора в одностороннем порядке она имеет прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем не нуждается ни в каких услугах ответчика.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Кивеннапа" в пользу Романчевой И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Признано считать договор возмездного оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" N УК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романичева И.В. и ООО "УК "Кивеннапа", прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса "Кивеннапа-Север" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романичева И.В. и ООО "УК "Кивеннапа". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда <адрес> от 22 сентября 2020 года в части удовлетворенных исковых требований Романичева И.В. к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда <адрес> от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романчева И.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг с момент получения ООО "УК "Кивеннапа" уведомления ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии, соответственно, оснований для получения управляющей компанией денежных средств от Романичева И.В. на обслуживание и содержание общего имущества жилого комплекса, поскольку земельный участок, объекты инфраструктуры принадлежат застройщику ООО "Лад".

В связи с чем суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на невозможность расторжения истцом в одностороннем порядке договора с ООО "УК "Кивеннапа" об оказании услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" по содержанию и управлению инфраструктуры жилищного комплекса и, следовательно, к прекращению обязательств между сторонами в данных правоотношениях, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой комплекс "Кивеннапа-Север", к муниципальной собственности не относится, соответственно, у муниципального образования отсутствует обязанность по его содержанию, санитарной очистке, благоустройству и освещению.

Как констатировала апелляционная инстанция, невозможность существования отдельно принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, обособленно, минуя места общего пользования жилого комплекса в виде дорог, освещения мест общего пользования, установленного контроль-пропускного пункта обособленной территории, очевидна как на момент приобретения истцом недвижимого имущества, так и на момент рассмотрения дела и часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного жилого дома и земельного участка, поскольку объекты инфраструктуры и дороги предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы закона, предусматривающую право истца отказаться от исполнения договора при том, что продолжая проживать и пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая услуги по обслуживанию общего имущества жилого комплекса, управляющая компания продолжит оказывать услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и дорог, не будет достигнута цель расторжения договора управления и прекращения правоотношений, что противоречит требованиям статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной статьями 450, 450.1 названного Кодекса разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

В связи с чем оснований для расторжения и прекращения действия договора с ООО "УК "Кивеннапа" об оказании услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" по содержанию и управлению инфраструктуры жилищного комплекса суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств за обслуживание улично-дорожной сети, пени в размере и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, указал, что отсутствие правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, то, что действующее законодательство не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, не освобождает при решении вопроса о распределении расходов на его содержание от обязанности по участию в соответствующих расходах не только собственников имущества общего пользования, но и лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

При этом основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о возможности одностороннего отказа и расторжении такого договора в отсутствие иного регулирования правоотношений между истцом и ООО "Лад" являются несостоятельными, отменив решение суда в удовлетворенной части исковых требований, обосновав это вышеприведенными нормами права и правовой позицией Конституционной суда Российской Федерации, а также тем, что взыскивая с ООО "УК "Кивеннапа" в пользу Романичева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> суд первой инстанции не привел в решении ни расчетов взыскиваемых сумм и оснований, по которым он пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма состоит из платы за электроснабжение принадлежащего истцу жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за внутрипоселковое потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за обслуживание дорожной сети за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что плата за электроэнергию осуществляется по приборам учета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для освобождения истца от оплаты фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен по приборам учета, даже в случае перерыва в электроснабжении. Также принимая во внимание, что договор с истцом является договором возмездного оказания услуг, и стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплачивает расходы по содержанию и освещению территории поселка вследствие фактического его использования, Романичева И.В. обязана нести эти расходы в соответствии с условиями договора в порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации., ввиду чего решение суда в данной части отменено с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романичева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка