Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Максима Викторовича к ИП Безрукову Демьяну Петровичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Безрукова Демьяна Петровича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Коростелев М.В. обратился в суд с иском к ИП Безрукову Д.П., в обоснование требований указав, что 13 декабря 2019 года он предоставил ответчику принадлежащий Коростелевой Т.Н. на праве собственности автомобиль марки "Toyota Noah", 2008 года выпуска, гос. номер N, с целью проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Между сторонами был заключен договор на проведение ремонтных работ, ответчиком был составлен заказ-наряд N N от 13 декабря 2019 года на общую сумму 53 460 рублей. Дата завершения ремонтных работ установлена - 8 января 2020 года, стоимость работ вместе с запчастями составила - 197 200 рублей. После внесения им (истцом) предоплаты автомобиль был принят автосервисом в работу для проведения ремонтных работ. В назначенный срок ремонтные работы автомобиля ответчиком завершены не были, автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии. В связи с этим срок ремонтных работ был самостоятельно продлен ответчиком до 12 января 2020 года, о чем был составлен (измененный) заказ-наряд N. Без согласования с заказчиком ответчиком дополнительно были включены в наряд дополнительные детали и работы. Сумма ремонтных работ увеличилась на 68 150 рублей и составила в общей сумме 265 350 рублей. Кроме того, сумма ремонтных работ еще увеличилась на 20 000 рублей дополнительными работами в соответствии с заказ-нарядом N выданным Трифоновым С.Ю. Всего общая цена договора с учетом скидки за наличный расчет (13 250 рублей) составила 272 100 рублей. При этом ремонтные работы в срок до 12 января 2020 года выполнены не были, в одностороннем порядке продлены ответчиком до 14 февраля 2020 года. Оплата договора была произведена им в полном объеме двумя платежами: 13 декабря 2019 года в размере 100 000 рублей, 14 февраля 2020 года - 172 100 рублей. Ответчиком же обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в частности ремонт автомобиля произведен некачественно, поскольку обнаружены следующие недостатки: не установлен бочок омывателя соответствующий марке автомобиля; не работает надлежащим образом сигнализация по всем стандартным функциям (не работает автозапуск с брелока, в то время когда до ремонта работал полностью и исправно); не работает задний дворник; не работает лампочка индикатора ручного тормоза; на панели приборов (торпеда) имеются повреждения, трещины, потертости, признаки - эксплуатации; подломано крепление правой фары, имеются следу склеивания. Также, полагает, что ответчиком необоснованно завышена в заказ-наряде N N стоимость запасных частей и деталей, необходимых для ремонта автомобиля, стоимость самой работы, не соглашается со стоимостью расходных материалов. Ссылаясь на сведения из официальных сайтов Drom.ru, Auto.ru, Farpost.ru, а также на сведения из других автосервисов, полагал, что общая стоимость ремонта автомобиля "Toyota Noah", 2008 года выпуска, гос. номер N, составляет не более 92 645 рублей, однако, ответчиком необоснованно ему был выставлен счет на сумму 272 100 рублей, который истцу пришлось оплатить для того, чтобы получить автомобиль, что на 179 455 рублей больше реальной стоимости ремонта.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ИП Безрукова Д.П. в свою пользу убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Noah", гос. номер N, от повреждений (недостатков), образованных в результате ремонта, произведенного ответчиком по заказ-нарядам N N и N N, в размере 36 600 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований претензии на досудебном этапе - 10 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства - 3 110 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования Коростелева М.В. удовлетворены частично.

С ИП Безрукова Д.П. в пользу истца взысканы убытки в размере 36 600 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 36 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 20 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Безрукова Д.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 598 руб.

В кассационной жалобе ИП Безруков Д.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Методический центр", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 721 - 723, 737, 779, 783, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда по ремонту транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Коростелевой Т.Н.

Установив факт оказания ответчиком заказчику услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения повреждений (недостатков) автомобиля "Toyota Noah", 2008 года выпуска, образованных в результате такого ремонта, в размере 36 600 рублей.

С учетом установленного нарушения прав потребителя суд также счел законными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив её размер с учетом принципа разумности и справедливости, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя об отсутствии у суда оснований для взыскания с него штрафа, а также о неверном распределении судебных расходов дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Демьяна Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка