Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-10680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края к Турмис Анне Сергеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить квартиру и встречному исковому заявлению Турмис Анны Сергеевны к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Кришталь А.С., возражения представителя Турмис А.С. - Поспеловой В.Н., заключение прокурора Потаповой Е.Н.

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось в суд с иском к Турмис А.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить квартиру по адресу: г. Владивосток, Народный проспект д.17 кв.124.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 апреля 2004 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и Черторинским С.З. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Владивосток, <адрес> состоящего из одной комнаты площадью 20,8 кв.м, в том числе жилой 11,2 кв.м. 26 февраля 2020 года при проверке жилищного фонда установлено, что наниматель Черторинский С.З. 17 марта 2005 года умер, а в квартире проживает его дочь - Турмис (Черторинская) А.С., без документов подтверждающих право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать Турмис А.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика освободить жилое помещение от личных вещей и имущества и передать его по акту приема-передачи министерству в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Турмис А.С. заявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, <адрес> возложении обязанность заключить с ней договор социального найма.

Мотивируя свои требования указала, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> была предоставлена ее отцу - Черторинскому С.З. в связи со сносом жилого <адрес> в <адрес>, в котором они проживал семьей (отец, мать, она и брат) с 1988 года. Она вселена в спорную квартиру отцом как член семьи нанимателя в апреле 2004 года, иные члены семьи (ее мать и брат) в эту квартиру не вселялись. Проживая с отцом, она совместно с ним несла расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а после его смерти стала нести бремя содержания данной квартиры самостоятельно. При жизни ее отцом Черторинским С.З. предпринимались попытки включения ее, как члена семьи в договор социального найма, но намерения он свои до конца не довел.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 21 апреля 2022 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Турмис А.С. удовлетворен в части. Суд признал за Турмис А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор социального найма отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда отменено по процессуальным основаниям.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле Министерство образования Приморского края, в качестве соответчика по встречным исковым требованиям заявленным Турмис А.С.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края к Турмис А.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить квартиру оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Турмис А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, удовлетворен в части.

За Турмис А.С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Владивосток, Народный проспект, д. 17 кв.124.

В удовлетворении исковых требований Турмис А.С. к Министерству образования Приморского края о возложении обязанности заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток, Народный проспект, д. 17 кв. 124 отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что Турмис А.С. в качестве члена семьи в договор социального найма включена не была, согласие наймодателя на ее вселение не получено. В соответствии с действовавшим в том период законодательством вселение членов семьи в квартиру допускалось при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, тогда как жилая площадь квартиры составляет 11,2 кв.м, что менее установленной нормы на одного человека. Считает, что факт вселения Турмис А.С. при жизни в квартиру отца в качестве члена его семьи и ее постоянное проживание в ней не доказаны, единственным нанимателем спорного жилого помещения являлся Черторинский С.З., который умер ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма является прекращенным в силу закона.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> является <адрес>.

Данная квартира, состоящая из одной комнаты площадью 20,8 кв.м, в том числе жилой 11,2 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма N была предоставлена для проживания гражданину ФИО9, в связи с его переселением из сносимого жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> адрес Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> обратилась Турмис А.С., но получила отказ.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Отклоняя требования Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> о признании Турмис А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению квартиры по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> удовлетворяя встречный иск Турмис А.С. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался положениями статей 3, 60, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 (ФИО13) А.С. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя при жизни ФИО9, который приходится ей отцом. Проживая в данном жилом помещении после смерти отца постоянно, она оплачивала коммунальные услуги, а ее выезд из квартиры в последующем носил вынужденный характер, поскольку в жилом помещении требуется проведение ремонта.

Вместе с тем такие выводы суда материалами не подтверждены, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондирует следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, а предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание характер заявленных сторонами исковых требований, для разрешения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли Турмис А.С. вселена нанимателем в спорную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи для постоянного проживания.

Вместе с тем обстоятельства вселения ФИО1 (ФИО13) А.С. в спорную квартиру по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена его семьи в юридически значимый период судом не проверены.

Вывод суда о том, что Турмис (Черторинская) А.С. при жизни отца была вселена в жилое помещение, предоставленное ему по договору социального найма, является преждевременным, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в деле не подтвержден.

Факт согласия нанимателя на вселение к нему в однокомнатную квартиру для постоянного проживания совершеннолетней дочери, имеющей малолетнего ребенка, и как следствие признание за ней равного с собой права пользования спорным жилым помещением, судом не выявлялся.

Проживание Турмис А.С. в квартире после смерти нанимателя, несение расходов по оплате коммунальных услуг, вопреки приведенным в апелляционном определении суждениям не свидетельствует о возникновении у нее права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Вместе с тем, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Уклонение суда от проверки и установления юридически значимых обстоятельств, формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка