Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-10679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3959/2021 (УИД 17RS0017-01-2021-003236-09) по иску Ландык Чеченмаа Модагановны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва Середкиной Натальи Григорьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ландык Чеченмаа Модагановна (далее по тексту - Ландык Ч.М.) обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва (далее по тексту - МАДОУ детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 октября 2021 г. исковые требования Ландык Ч.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 апреля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ландык Ч.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 21 января 2021 г. N 23 об увольнении Ландык Ч.М. Ландык Ч.М. восстановлена в должности заведующей складом МАДОУ детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва. С МАДОУ детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва в пользу Ландык Ч.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 391 951,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 7 869,50 рублей.

МАДОУ детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 апреля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Трудовые отношения с истцом прекращены по причине неисполнения трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, знание и применение которых напрямую связано с деловыми качествами работника. Наличие вины работника заключалось в неоднократном, грубом нарушении своих должностных обязанностей с учетом степени тяжести вины за возможные необратимые последствия в виде массового причинения вреда жизни и здоровью детей в детском дошкольном учреждении. Ответчик, применил дисциплинарное взыскание с целью недопущения возникновения указанных событий, не дожидаясь возникновения такого вреда. Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности наложения наказания на истца 8 декабря 2020 г. и 21 января 2021 г., основанный на отсутствии обязанности истца по обеспечению температурного режима на складе, является несостоятельным, поскольку наличие должностной обязанности у истца по организации хранения материалов и продуктов с целью предотвращения их потерь и порчи, обязанности следить за правильным хранением быстро портящихся продуктов и продуктов длительного хранения закреплено пунктами 2.1.6, 2.1.14 Должностной инструкции заведующего складом. Также является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины истца в создании угрозы жизни и здоровью детей ДОУ в момент выдачи испорченных продуктов по причине наличия должностной обязанности за истцом о приеме, хранении, выдаче продуктов, соблюдении сроков хранения и систематической переборке овощей и фруктов (пункт 2.1.11 Должностной инструкции заведующего складом). Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обеспечил создание условий для работы истцу, так как было установлено в судебных заседаниях, что, несмотря на отсутствие системы отопления в технической документации склада ДОУ, в нем были установлены тепловые завесы, ответчик не препятствовал в исполнении должностных обязанностей истцу и о том, что отсутствие истца 31 декабря 2020 г. более 4 часов подряд на рабочем месте не является прогулом по причине не возникновения нарушения производственных процессов являются не обоснованными. Неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 8 часов до 12 часов составляет 3 часа. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика, основанном на непредставлении в суд первой инстанции доказательств запроса мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Указанный запрос был представлен в суд первой инстанции и оглашен в судебном заседании суда первой инстанции. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Ландык Ч.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ландык Ч.М. с 9 января 2018 г. работала в МАДОУ детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва помощником воспитателя, что подтверждается трудовым договором от 9 января 2018 г., приказом от 9 января 2018 г. N 1.

Приказом от 22 февраля 2019 г. N 28 на основании заявления Ландык Ч.М. она была переведена на должность заведующего складом, о чем также свидетельствует дополнительное соглашение от 22 февраля 2019 г. к трудовому договору от 19 января 2018 г.

Между МАДОУ детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва и Ландык Ч.М. 22 февраля 2019 г. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется, в том числе: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодатель, в свою очередь, обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции заведующего складом, утвержденной директором МАДОУ детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва 27 октября 2020 г. к основным трудовым функциям заведующего складом относятся: обеспечение продуктами питания ДОУ, создание условий для получения и хранения данной продукции (пункт 2.1); подача заявок на поставку продуктов (пункт 2.2); ведение документации по получению и выдачи продуктов (пункт 2.3); подготовка и сдача отчетов в бухгалтерию (пункт 2.4).

В разделе 3 должностной инструкции перечислены должностные обязанности заведующего складом, в котором среди прочих, указано, что заведующий складом организует хранение материалов и продуктов с целью предотвращения их потерь и порчи, составляет дефектные ведомости, акты на списание, а также на недостачу и порчу продуктов, следит за правильным хранением быстро портящихся продуктов и продуктов длительного срока хранения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заведующий складом имеет право составлять акты на недоброкачественные продукты, недостачу и порчу продуктов; составлять дефектную ведомость на неисправное оборудование, инвентарь, инструменты.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 заведующий складом несет ответственность за продукты питания; за сохранность продуктов питания, инвентаря, кладовых, хранилища, за своевременное обеспечение детей свежими, доброкачественными продуктами, за соблюдение санитарно-гигиенического режима в кладовых.

С должностной инструкцией Ландык Ч.М. ознакомлена 27 октября 2020 г.

2 декабря 2020 г. выявлен факт порчи продуктов, зафиксированный актом от 2 декабря 2020 г.

Согласно акту N 1 порчи имущества (продуктов) от 2 декабря 2020 г., произведен осмотр и взвешивание товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке (списанию) вследствие порчи: капуста белокочанная весом 2 756,95 кг., стоимостью 35 840,35 рублей, свекла весом 142,38 кг. стоимостью 2 562,84 рублей. Всего на общую сумму 38 403,19 рублей. Причина порчи: несоблюдение условий хранения продуктов, непринятие мер по сохранности продуктов.

С данным актом Ландык Ч.М. ознакомилась, от подписи отказалась, о чем свидетельствует акт от 4 декабря 2020 г. N 2 об отказе от подписи в акте о порче имущества.

Согласно протоколу N 2 заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов МАДОУ детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва от 2 декабря 2020 г., все члены комиссии пришли к выводу, что к порче продуктов (овощей) причастны ФИО10 О.О., Ландык Ч.М. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, необходимости применить к обоим дисциплинарное взыскание в виде выговора.

4 декабря 2020 г. работодатель затребовал у Ландык Ч.М. объяснение неисполнения должностных обязанностей, повлекших порчу имущества.

Согласно объяснительной Ландык Ч.М., она неоднократно говорила о недостатках в овощехранилище о том, что оно холодное, заместителю заведующего по АХС ФИО11 О.О., разнорабочим ФИО12 и ФИО13, шеф-повару ФИО15 А.Я. После утраты сына она находилась в стрессовом болезненном состоянии. Поставщики, согласно договору, могут заменить испорченные замершие овощи. В данном случае они согласны на замену овощей. 2 декабря 2020 г. свеклу заменили весом 148 кг. Признает вину в том, что не ставила в известность о недостатках овощехранилища в письменном виде.

Приказом от 8 декабря 2020 г. N 377 в связи с грубым нарушением трудовых функций, невыполнением пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.14, 2.1.15 должностной инструкции к заведующей склада Ландык Ч.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с предупреждением о возможности увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение 1 года с момента издания настоящего приказа. Указанный приказ в судебном порядке не оспорен.

7 декабря 2020 г. составлен акт о ненадлежащем исполнении Ландык Ч.М. должностных обязанностей, а именно 7 декабря 2020 г. не были включены тепловые завесы в овощехранилище при наружной температуре воздуха -30 градусов.

8 декабря 2020 г. Ландык Ч.М. представила объяснение, в котором указала, что в понедельник 7 декабря 2020 г. при выходе на работу она установила, что тепловые приборы не работают, причин неисправности тепловых приборов не знает.

8 декабря 2020 г. поступила докладная от шеф-повара о том, что 7 декабря 2020 г. поступила замерзшая картошка не пригодная к употреблению.

10 декабря 2020 г. составлен акт о проверке температурного режима овощехранилища 7 декабря 2020 г. При проверке установлено, что тепловые приборы на втором этаже отключены и температура в помещении для хранения лука подходила -7С, в помещении хранения картофеля, свеклы, капусты- 5С, в помещении хранения моркови, свеклы, капусты-5С.

С 12 декабря 2020 г. до 30 декабря 2020 г. Ландык Ч.М. была временно нетрудоспособна.

15 декабря 2020 г. составлен акт об отсутствии документации заведующей складом в кабинете.

9 января 2021 г. составлен акт об отсутствии Ландык Ч.М. на рабочем месте 31 декабря 2020 г. с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

9 января 2021 г. составлен акт об отсутствии Ландык Ч.М. на рабочем месте 9 января 2021 г. с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

С 11 января 2021 г. по 20 января 2020 г. Ландык Ч.М. вновь была временно нетрудоспособна.

В объяснительных от 21 января 2021 г. Ландык Ч.М. указала, что она не знала о том, что 31 декабря 2020 г. рабочий день, 9 января 2021 г. она болела и обращалась в поликлинику, представила справку.

В справке ГБУЗ РТ "Городская поликлиника г. Кызыла" от 13 января 2021 г., указано, что Ландык Ч.М. была на приеме у <данные изъяты> с 4 января 2021 г. по 9 января 2021 г., с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приказом от 21 января 2021 г. N 23 действие трудового договора от 9 января 2018 г. прекращено, Ландык Ч.М., заведующая складом, уволена 21 января 2021 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания указаны: приказ о создании комиссии от 2 декабря 2020 г. N 205, протокол заседания комиссии N 1 от 2 декабря 2020 г., акт порчи имущества (продуктов) от 2 декабря 2020 г. N 1, протокол заседания комиссии от 2 декабря 2020 г. N 2, акт об отказе от подписи в акте порчи имущества от 4 декабря 2020 г. N 2, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 4 декабря 2020 г. N 80, протокол заседания комиссии от 4 декабря 2020 г. N 3, объяснительная Ландык Ч.М. от 7 декабря 2020 г., акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 7 декабря 2020 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 8 декабря 2020 г. N 377, договор о полной материальной ответственности от 22 февраля 2018 г., должностная инструкция заведующего складом от 27 октября 2020 г., акт от 10 декабря 2020 г. N 1, докладная от шеф-повара ФИО16 А.Я. от 8 декабря 2020 г., акт осмотра картофеля, выданного на кухню детского сада заведующего склада Ландык Ч.М. от 10 декабря 2020 г., объяснительная от Ландык Ч.М. от 8 декабря 2020 г., инвентаризационная опись от 14 декабря 2020 г. N 1343, акт об отсутствии документации заведующего складом в кабинете от 15 декабря 2020 г. N 1, объяснение от 15 декабря 2020 г., положение об организации питания воспитанников от 15 декабря 2020 г., ходатайство от 14 декабря 2020 г. N 90, акт отсутствия на рабочем месте от 9 января 2021 г., объяснительная Ландык Ч.М. от 21 января 2021 г.

Также в оспариваемом приказе указано, что работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, создающих угрозу жизни и здоровье детей, и его отношение к труду.

Ландык Ч.М., не согласившись с увольнением, указав, что дисциплинарных проступков не совершала, за что ее уволили не знает, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Первый случай неисполнения должностных обязанностей Ландык Ч.М. имел место 2 декабря 2020 г., выразившийся в несоблюдении санитарно-гигиенического режима овощехранилища, что привело к порче продуктов питания (капусты), второй случай несоблюдения должностных обязанностей Ландык Ч.М. произошел 7 декабря 2020 г. в связи с порчей продуктов питания (картофеля) и выдаче их на кухню. Неявку на работу 9 января 2021 г. суд признал прогулом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что Ландык Ч.М. обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва с заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с увольнением, и ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения ее трудовых прав, получив ответ с разъяснением права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, она в течение месячного срока, установленного трудовым законодательством, обратилась в суд, признал причины пропуска срока Ландык Ч.М. для обращения в суд по спору об увольнении уважительными и подлежащими восстановлению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что судом оставлен без внимания факт не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ландык Ч.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение, отношение к труду, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие наступления каких-либо вредных последствий вследствие допущения им нарушений правил выдачи продуктов со склада. Судом не дана оценка предшествующему отношению Ландык Ч.М. к труду, в частности тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени она не имела дисциплинарных взысканий и каких-либо иных недостатков в работе, однако, лишь за декабрь 2020 г. ей было дважды вменено нарушение служебных правил и она в последующем была уволена, что может свидетельствовать о наличии в действиях работодателя дискриминации в сфере труда. Не установив по чьей вине, Ландык Ч.М. не могла в полной мере осуществить свои должностные обязанности, за какие виновные действия она уволена, в чем выразилось нарушение служебных обязанностей, суд формально указал на наличие в ее действиях состава трудового нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 21 января 2021 г. N 23 об увольнении Ландык Ч.М., восстановлении Ландык Ч.М. в должности заведующей складом МАДОУ детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва, взыскании с МАДОУ детский сад N 9 "Сылдысчыгаш" комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва в пользу Ландык Ч.М. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 391 951,36 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения Ландык Ч.М. должностных обязанностей по ее вине.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих чью либо вину и причину, по которой к 7 декабря 2020 г. в овощехранилище были отключены тепловые приборы, обеспечение надлежащей температуры в овощехранилище в зимнее время не является прямой обязанностью Ландык Ч.М., она не несет ответственности за надлежащую работу тепловых приборов, не контролирует их подключение к электричеству, за несоответствие овощехранилища необходимым требованиям по хранению в нем овощей в зимнее время, порча продуктов произошла не по ее вине, а по вине ненадлежащего обеспечения температурного режима в овощехранилище, которое не оборудовано должным образом для обеспечения теплового режима в зимнее время, при этом порча овощей, не повлекла серьезных последствий, так как они могли быть заменены поставщиком; отсутствие Ландык Ч.М. на рабочем месте 9 января 2021 г. было вызвано уважительными причинами, пришел к выводу о незаконности приказов от 8 декабря 2020 г. N 377 о наложении дисциплинарного взыскания, от 21 января 2021 г. N 23 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Ландык Ч.М., указав. что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у нее не было запрошено объяснение по факту выноса из учреждения документации, в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Ландык Ч.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду.