Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10672/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-10672/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулицкого Сергея Александровича к Свидан Людмиле Ивановне о признании права залога,
по кассационной жалобе Свидан Людмилы Ивановны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Свидан Л.И. - Хаблака В.В., представителя Сулицкого С.А. Хариной Т.В., судебная коллегия
установила:
Сулицкий С.А. обратился в суд с иском о признании права залога, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому условиями договора предусмотрена передача в собственность займодавца объектов недвижимости.
Указал, что данное имущество Свидан Л.И. передала Шевченко Н.М. по договору купли-продажи, который апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года был признан недействительным, прекращены зарегистрированные права на объекты недвижимости.
Ссылаясь на нарушение своих прав неисполнением постановленного судебного акта о взыскании со Свидан Л.И. задолженности по заемному обязательству, Сулицкий С.А. просил признать за ним право залога с внесением в ЕГРН записей о залоге на следующее имущество: нежилые помещения в здании (лит.А), назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый N; крытая автостоянка, назначение нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый N; производственно-служебный корпус, назначение нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - промышленные и коммунально-складские предприятия <данные изъяты> класса вредности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира: <адрес>, кадастровый N; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года данное решение отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Свидан Л.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что у Сулицкого С.А. отсутствует материально-правовой интерес к спорному имуществу, в том числе и залогу, а его целью является получение суммы долга и дополнительной суммы за продажу спорного имущества. Указывает на то, что Свидан Л.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на день рассмотрения дела в суде спорное имущество принадлежало Шевченко Н.М.
В поданных Сулицким С.А. возражениях на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции третье лицо Шевченко Н.М. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого заемщик Свидан Л.И. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору указала на передачу в собственность Сулицкого С.А. объектов недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; крытой автостоянки, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> производственно-служебного корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Свидан Л.И. заключила с Шевченко Н.М. договор купли-продажи данного недвижимого имущества, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, сделка купли-продажи признана притворной, прикрывающей фактическую сделку - договор займа под залог недвижимости.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 61 ГПК РФ указал на то, что обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением должны учитываться как имеющие преюдициальное значение при разрешении исковых требований Сулицкого С.А. о признании права залога.
Также судебная коллегия правомерно указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные Сулицким С.А. требования не направлены на защиту каких-либо прав истца, поскольку его права восстановлены решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года о взыскании со Свидан Л.И. в пользу Сулицкого С.А. <данные изъяты>, заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Свидан Л.И. в пользу Сулицкого С.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для признания данных выводов суда апелляционной инстанции не верными, не имеется, поскольку само по себе наличие судебных актов без их фактического исполнения не может свидетельствовать о восстановлении прав Сулицкого С.А.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен сторонами, является действующим и его условиями предусмотрено обеспечение своевременного исполнения обязательств Свидан Л.И., а оценка этих условий дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обоснованно признала право залога на недвижимое имущество за Сулицким С.А.
В связи с вышеизложенным, не может повлечь отмену апелляционного определения утверждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии у Сулицкого С.А. материально-правового интереса к спорному имуществу.
Ссылка в кассационной жалобе Свидан Л.И. на то, что вследствие продажи спорного имущества надлежащим ответчиком является Шевченко Н.М., несостоятельна, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с Шевченко Н.М., признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года.
В целом доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свидан Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
