Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 8Г-1067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Азата Меклисовича к Кузнецову Евгению Викторовичу о возврате задатка

по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов А.М., основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 18.03.2022 с ФИО8, обратился с иском к Кузнецову Е.В. о возврате задатка, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.12.2021 между покупателем ФИО9 и продавцом Кузнецовым Е.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 29.12.2021 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, за цену 4 990 000 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2021 срок заключения основного договора продлен до 20.01.2022. ФИО10 уплатил Кузнецову Е.В. задаток в размере 50 000 руб. В установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами не был заключен, стороны не предприняли никаких действий, направленных на его заключение, утратили интерес к сделке, ответчик задаток не возвратил. Просил взыскать с Кузнецова Е.В. уплаченный задаток в размере 50 000 руб. с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя- ФИО11, а потому денежные средства не подлежат возврату. Суд апелляционной инстанции нарушил правило буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), расширительно истолковал условие предварительного договора о том, что одобрение банком кредита для покупателя в меньшем размере, чем сумма сделки, равнозначно отказу в одобрении кредита.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

08.12.2021 между Кузнецовым Е.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю на оговоренных предварительным договором условиях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Общая цена жилого дома и земельного участка составляет 4 990 000 руб. (пункт 3.1 предварительного договора).

Стороны обязались заключить основной договор в срок до 29.12.2021 (пункт 1 предварительного договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 срок для заключения основного договора продлен до 20.01.2022.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору покупатель передал продавцу денежные средства (задаток) в размере 50 000 руб. (пункт 3.2 предварительного договора, расписка Кузнецова Е.В. о получении от ФИО4 суммы задатка по предварительному договору).

Стороны предусмотрели условие о задатке в обеспечение исполнения сторонами обязательств по предварительному договору, в договоре оговорены все последствия неисполнения обязательства в зависимости от того, какая сторона ответственна за его неисполнение (пункты 11.1, 11.2 предварительного договора).

Пункт 11.2 предварительного договора содержит, в частности, условие о том, что задаток возвращается покупателю в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита покупателю.

Установив, что фактической причиной незаключения договора послужило то обстоятельство, что Банк отказал ФИО4 в предоставлении требуемой суммы кредита (одобрена меньшая сумма, чем цена сделки), в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен, стороны сделки к друг другу с требованием о его заключении не обратились, утратили взаимный интерес к заключению основного договора, действий по его исполнению не совершили, суды пришли к выводу, что обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленный для заключения основного договора срок стороны договор купли-продажи земельного участка не заключили, не направили другой стороне соответствующее предложение, что в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства, предусмотренного предварительным договором.

Исходя из буквального смысла пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по предварительному договору (о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости) влечет за собой также прекращение обеспечительного обязательства (то есть задатка).

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось до начала его исполнения, при этом наступившее обстоятельство определено договором в качестве обстоятельства, освобождающего покупателя от ответственности в виде удержания задатка, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности продавца возвратить полученный задаток (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что суды неверно истолковали заключенный сторонами договор, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку толкование договора осуществляется во взаимосвязи всех его условий, а пунктом 3.4 предварительного договора определено, что часть покупной цены в размере 4 490 000 руб. уплачивается за счет кредита, предоставляемого ФИО4 Банком ВТБ, следовательно, положения пункта 11.2 об обстоятельстве, при котором покупатель освобождается от ответственности, следует толковать как отказ Банка в предоставлении кредита, предусмотренного пунктом 3.4 предварительного договора, то есть в размере 4 490 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка