Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-10669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4838/2021 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми к Хлопова А.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа,

по кассационной жалобе Хлопова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей необходимым изменить судебные постановления в части распределения судебных расходов по делу,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми обратилась с иском об изъятии у Хлопова А.Н. жилого помещения по адресу: <адрес> путем выкупа за сумму <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд данного жилого помещения путем выкупа, согласно отчету оценщика стоимость выкупаемого жилого помещения составляет <данные изъяты>., с которой ответчик не согласен.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, у Хлоповой А.Н. изъято путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определена выкупная цена равной <данные изъяты>. с последующим прекращением права собственности Хлоповой А.Н. в отношении данного жилого помещения.

В кассационной жалобе Хлопова А.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при распределении судами судебных расходов по делу с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Хлопова А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми N 10/3207 от 24 октября 2019 годаземельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд, в связи с чем также изъяты и жилые помещения в указном многоквартирном доме.

Сведения о наличии в отношении комнаты N решения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд внесены в ЕГРН.

Администрацией в адрес Хлоповой А.Н. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости комнаты N в <адрес>, в котором выкупная цена определена в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с оценкой проведенной истцом.

Определением суда от 3 августа 2021 года по делу назначена экспертиза в ООО "Константа", согласно заключению которого стоимость изымаемого жилого помещения в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права и разъяснениями, содержащимися в подпункте "л" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, изъял у Хлоповой А.Н. путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с определением выкупной цена равной <данные изъяты>. с последующим прекращением права собственности Хлоповой А.Н. в отношении данного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить в мотивировочной части решения, что поскольку исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми к Хлоповой А.Н. удовлетворены в полном объеме, увеличение цены выкупаемого жилого помещения не связано с недостоверностью отчета оценщика ИП Морозова В.В., основания для последующего взыскания в пользу Хлоповой А.Н. каких-либо судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклонил апелляционную жалобу Хлоповой А.Н. как по существу спора, так и в части суждения суда в мотивировочной части решения относительно распределения судебных расходов по делу.

Судебные постановления в части изъятия жилого помещения и прекращения права собственности ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем не является предметом кассационной проверки (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Хлопова А.Н. не согласна с определением выкупной цены жилого помещения, ссылаясь на то, что судами в указанную сумму не включены все убытки, которая она понесет в виду изъятия у нее жилого помещения, с приведением в жалобе конкретного перечня убытков без указания их размера и методики их расчета, при этом в заседании суда апелляционной инстанции ответчик считала, что выкупная стоимость должна быть увеличена до <данные изъяты>., то есть до стоимости однокомнатной квартиры в настоящее время в том же районе населенного пункта, в котором изымается жилое помещения, а взысканная сумма не позволяет ей приобрести планируемого для проживания жилья.

Кроме того, указывает на то, что на нее возложили обязанность по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления в части определения выкупной цены изъятого у ответчика жилого помещения являются законными и обоснованными, основанными на заключении судебной экспертизы, в которой учтены все убытки, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, имеющие значение при определении размера возмещения за жилое помещение.

В связи с чем доводы кассационной жалобы Хлоповой А.Н. в данной части и ее требование о взыскании иной выкупной цены являются несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела.

Относительно ссылки в жалобе на возложение на ответчика расходов на судебную экспертизу кассационный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы Хлоповой А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Само по себе возложение расходов на оплату экспертизы на одну из сторон до вынесения судом решения по существу спора не является нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд, не разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе и по оплате экспертизы, ввиду того, что такое требование сторонами не заявлялось и в резолютивной части решения выводы суда о распределении судебных расходов по делу отсутствуют, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе в мотивировочной части решения высказал суждение об отсутствии оснований ввиду удовлетворения требований истца для последующего взыскания в пользу Хлоповой А.Н. каких-либо судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы.

Данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является существенным, противоречит требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу предрешает невозможность обращения ответчика в будущем с заявлением о распределении судебных расходов по делу, при том, что при рассмотрении дела сторонами такого требования не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права исправлена не была.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года в части распределения судебных по делу изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда относительно отсутствия у Хлоповой А.Н. права на возмещение каких-либо судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года в части распределения судебных по делу изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда относительно отсутствия у Хлопова А.Н. права на возмещение каких-либо судебных расходов.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка