Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1066/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1066/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.
судей Шевцовой Т.С. и Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года с учётом определения об исправлении опечатки от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском, указав, что 20 февраля 2021 года произошло ДТП, виновником которого является ФИО8. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", причинены повреждения. САО "ВСК" ФИО10 в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что действие договора ОСАГО с ФИО11 было досрочно прекращено 20 декабря 2020 года в связи с гибелью транспортного средства в результате ДТП, происшедшего 20 декабря 2020 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 N требования ФИО13 частично удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано 100 000 рублей. САО "ВСК" полагает решение финансового уполномоченного незаконным и просит его отменить, отказать ФИО14 в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года с учётом определения об исправлении опечатки от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Nissan Cube", принадлежащему на праве собственности ФИО15 причинены повреждения. Виновным в совершении этого ДТП признан водитель автомобиля "Subaru Legacy" ФИО16
Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в САО "ВСК" (договор ОСАГО N).
4 марта 2021 года САО "ВСК" отказано ФИО18 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, указав, что действие договора ОСАГО досрочно прекращено 20 декабря 2020 года в связи с гибелью транспортного средства в результате ДТП, когда проведение ремонта автомобиля было нецелесообразным со ссылкой на экспертные заключения N N
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от N требования ФИО19 удовлетворены в части, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что на дату ДТП договор ОСАГО являлся действующим.
Несогласие с указанным решением послужило мотивом САО "ВСК" для обращения в суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.13, 1.16, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Судами установлено, что документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие ФИО20. транспортного средства с регистрационного учета в связи с гибелью автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
Более того, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.
При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль после ДТП 20 декабря 2020 года был восстановлен ФИО21 и эксплуатировался, участие автомобиля в ДТП 20 февраля 2021 года свидетельствует о том, что он утрачен не был.
Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для признания договора ОСАГО N досрочно прекращенным.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о применении к спорным правоотношениям положений разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны, поскольку страховщиком не исполнена в полном объеме и надлежащим образом обязанность по выплате оговоренной страховой выплаты.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года с учётом определения об исправлении опечатки от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
