Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1066/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1066/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абазалиева Расула Курманбиевича к Имагожеву Магомед-Баширу Магомедовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Абазалиева Расула Курманбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Абазалиева Р.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Абазалиев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Имагожеву М.-Б.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2021 года исковые требования Абазалиев Р.К. удовлетворены частично, с Имагожева М.-Б.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3 450 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - основной долг, 450 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 1 500 000 рублей - неустойка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой с Имагожева М.-Б.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 300 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 500 000 рублей - неустойка.
В кассационной жалобе Абазалиев Р.К. не соглашается с апелляционным определением, полагая его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 года в части взыскания процентов за пользование заемными средствами подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.
Судами установлено, что 6 января 2017 года между Абазалиевым Р.К. (заимодавец) и Имагожевым М.-Б.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц и сроком возврата средств до 6 марта 2017 года.
Передача денежных средств подтверждена распиской от 6 января 2017 года и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Пунктами 3.1, 3.2 названного договора займа установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им Имагожевым М.-Б.М. не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Абазалиевым Р.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт передачи заемных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов в заявленном истцом размере. Присуждая в пользу Абазалиева Р.К. предусмотренную договором неустойку, суд снизил ее размер до 1 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности требований, заявленных истцом в связи с ненадлежащим исполнением Имагожевым М.-Б.М. обязательств по договору займа от 6 января 2017 года, изменил постановленное по делу решение, присудив в пользу Абазалиева Р.К. сумму займа, проценты за пользование ею в размере 300 000 рублей и неустойку, снизив ее размер до 500 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании с Имагожева М.-Б.М. суммы займа в размере 1 500 000 рублей и неустойки в размере 500 000 рублей, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении договорной неустойки Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции во внимание не принимает, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной в его пользу неустойки не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не оспаривая правильности вышеприведенных выводов судов о наличии оснований для взыскания с Имагожева М.-Б.М. процентов за пользование суммой займа, не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части определения периода, за который подлежат взысканию указанные проценты.
Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 договора займа от 6 января 2017 года, заключенного между Абазалиевым Р.К. и Имагожевым М.-Б.М., установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% процентов в месяц.
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями договора займа от 6 января 2017 года, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 300.000 рублей, начисленные за период с 6 января 2017 года по 6 марта 2017 года.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 2.2 договора займа от 6 января 2017 года проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.
Обращаясь в суд, Абазалиев Р.К. ссылался на то, что обязательство по возврату суммы займа в размере 1 500 000 рублей Имагожевым М.-Б.М. на момент подачи иска не исполнено.
Доказательств полного или частичного возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа за период до 6 марта 2017 года не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 года в части взыскания процентов за пользование заемными средствами подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 года по следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить период, за который взыскиваются проценты, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 года - отменить в части взысканных процентов за пользование заемными средствами; в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Абазалиева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
