Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10661/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-10661/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Куратова А.А., Ковалёва С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Валентиновича к ООО УК "Дальневосточный Регион" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Попова С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения представителя истца Козачук Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате схода льда 23 января 2021 года с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причинен ущерб его транспортному средству <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 257,33 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, стоимость доверенности - 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2 278 рублей, стоимость направления телеграммы - 278,4 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 г., в удовлетворении требований Попова С.В. отказано.
В кассационной жалобе Попова С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что факт причинения ущерба при изложенных им в иске обстоятельствах доказан.
В судебном заседании представитель истца Козачук Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действием управляющей организации и наступившими последствиями в виде заявленных истцом убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля, не установлена вина ответчика в возникновении таких убытков, не доказано причинение повреждений транспортного средства именно вследствие падения льда с крыши дома из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями вышеназванных норм, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом не доказано повреждение его транспортного средства в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшим вредом, в результате которого повреждено имущество истца, признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о противоправном виновном поведении ответчика, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по управлению и содержанию многоквартирным домом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в судах, которые нашли отражение и оценку в судебных актах нижестоящих инстанций. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
