Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10655/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-10655/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МАРКА" (далее - ООО "МАРКА") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 215 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan стоимостью 2 125 000 руб. с четом персональной скидки в размере 215 000 руб., предоставляемой при условии, что ответчица до дня принятия товара заключает и исполняет договор страхования с предложенными истцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам. 21 февраля 2021 г. ФИО1 в целях получения соответствующей скидки заключила договор страхования с САО "ВСК", однако в течение 14 дней отказалась от данного договора. В ответ на претензию о погашении задолженности по оплате товара в сумме, ранее учтенной скидки, ответчица направила заявление о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г., исковые требования ООО "МАРКА" удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО "МАРКА" взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2021 г. в размере 215 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 г. между ООО "МАРКА" и ФИО1 заключен договор N МРВ_ЗРА_21_0002640 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, стоимостью 2 125 000 руб., в том числе НДС в сумме 354 166,67 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена автомобиля указана учетом персональной скидки в размере 2 150 000 руб.
21 февраля 2021 г. между ООО "МАРКА" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно п.п. 2, 4, 4.1 которого персональная скидка в размере 215 000 руб. предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: Каско, "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая" (далее - договор страхования N 1); заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", "GAP", "Смерть застрахованного в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), "Дожитие до события - полной потери мобильности" (далее - договор страхования N 2).
В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования N 1 и/или договора страхования N 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным (п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования N 1 или договора страхования N 2, доплатить продавцу сумму в размере 215 000 руб.
21 февраля 2021 г. ФИО1 по акту приемки-передачи приняла транспортное средство марки VOLKSWAGEN Tiguan.
В целях получения персональной скидки ФИО1 заключила договор КАСКО (договор страхования N 1) и договор страхования GAP (договор страхования N 2).
В течение 14 дней с момента заключения договора страхования ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением об отказе от договора страхования GAP и возврате страховой премии.
27 марта 2021 г. ответчице была возвращена страховая премия.
11 мая 2021 г. ООО "МАРКА" направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что условие о предоставлении скидки за страхование считается отмененным и предложило погасить образовавшуюся задолженность.
Требование истца в добровольном порядке ответчицей исполнены не
было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определилиего существенные условия, конклюдентные действия ответчицы по приобретению услуг по страхованию у партнера продавца, последующий отказ ответчицы от данных услуг страхования свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором, с учетом дополнительного соглашения, цене.
Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи. За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.
Последующие действия ответчицы по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед истцом по оплате 215 900 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договорами купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующих заявлений на аннулирование договора страхования.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли-продажи со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
